Restitution appeal perempted for one-year inactivity, leaving dismissal intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision as perimted (lapsed) due to inactivity, thereby leaving the lower courts' rulings intact and confirming the dismissal of the claimant's restitution claim. The underlying dispute concerned the claimant's attempt to recover an immovable property allegedly abusively deprived under Law 10/2001, with the trial court having rejected the action for failure to prove timely notification under Article 22 of that law, and the appellate court affirming on the ground that the special restitution procedure was not validly triggered. In the present decision, the High Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, appeal, or other procedural request is extinguished by operation of law if it remains inactive for one year due to the party's fault; since the case had been suspended in February 2009 and no party sought to resume it by May 2010, the court found the statutory one-year period had elapsed, with no interruption or suspension, and accordingly ruled the appeal perimed and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Restitution appeal perempted for one-year inactivity, leaving dismissal intact: The underlying dispute concerned the claimant's attempt to recover an immovable property allegedly abusively deprived under Law 10/2001, with the trial court having rejected the action for failure to prove timely notification under Article 22 of that law, and the appellate court affirming on the ground that the special restitution procedure was not validly triggered. In the present decision, the High Court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, appeal, or other procedural request is extinguished by operation of law if it remains inactive for one year due to the party's fault; since the case had been suspended in February 2009 and no party sought to resume it by May 2010, the court found the statutory one-year period had elapsed, with no interruption or suspension, and accordingly ruled the appeal perimed and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to find the appeal (recurs) perimated because the case remained inactive for over a year due to the parties' fault.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 579 din 7 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.O.V. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Craiova și Primăria municipiului Craiova, reținând că reclamantul nu a făcut dovada ca ar fi depus notificare în termenul și condițiile prevăzute de art. 22 din Legea 10/2001, pentru imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând sentința atacată pentru nelegalitate pentru că, deși instanța de fond a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, nu s-a pronunțat asupra acesteia și că, deși nu a efectuat cercetarea judecătorească pe fondul cauzei, a respins acțiunea pe fond, iar nu pe excepție.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 68 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, constatându-se că reclamantul nu a declanșat în mod legal procedura de restituire specială prevăzută de Legea 10/2001 și, ca urmare, nu poate ca pe calea acestor dispoziții, să beneficieze de restituirea imobilului de care susține că a fost deposedat abuziv.
La 17 martie 2008 reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, susținând că deși a efectuat toate demersurile necesare din anul 1991 și până în prezent, dosarul său nu se mai află în evidențele Primăriei Craiova și că instanțele de fond, în mod greșit, nu au încuviințat probatoriile solicitate.
In recurs, cauza a fost suspendată la 24 februarie 2009 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
In absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 6 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurentul-reclamant și nici intimații-pârâți nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantul B.O.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.O.V. împotriva deciziei civile nr. 68 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.