Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4993/2010 AI generated

Peremption of trademark registration dispute after suspension due to party inactivity

Case Number Decizia nr. 4993/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appellant’s recourse as barred by statute, leaving the Court of Appeal’s decision—which had previously ruled the underlying action premature and inadmissible—as the final, irrevocable outcome. The dispute involved a civil suit concerning the loss of rights associated with trademark registration, where the appeal was suspended in 2007 and remained inactive for nearly three years without any party filing a motion for resumption. Relying on Article 248 of the Civil Procedure Code, which imposes automatic peremption on any appeal, counterclaim, or other request for reformation that remains inactive due to party fault for a period of one year, the court held that the recourse was legally extinguished because no valid cause for suspension or interruption of the peremptory period was demonstrated.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of trademark registration dispute after suspension due to party inactivity: The dispute involved a civil suit concerning the loss of rights associated with trademark registration, where the appeal was suspended in 2007 and remained inactive for nearly three years without any party filing a motion for resumption. Relying on Article 248 of the Civil Procedure Code, which imposes automatic peremption on any appeal, counterclaim, or other request for reformation that remains inactive due to party fault for a period of one year, the court held that the recourse was legally extinguished because no valid cause for suspension or interruption of the peremptory period was demonstrated.

Keywords

AI generated
trademark registration civil dispute suspension period registration procedure cause of action right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
În recurs, pricina a fost suspendată la 22 mai 2007 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 4 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the verdict, cited to justify the automatic peremption of the recourse due to the lapse of one year without activity.
AI generated
Decizia nr. 1910/2014
Peremption of appeal due to one-year suspension in trademark infringement and unfair competition dispute
Decizia nr. 3964/2010
Peremption of commercial appeal due to six-month inactivity after suspension
Decizia nr. 3908/2010
Intellectual property dispute perempted due to one year of inactivity after procedural suspension
Decizia nr. 1401/2018
Peremption of appeal after voluntary suspension pending preliminary reference on industrial property counsel representation
Decizia nr. 1984/2022
Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict, cited to justify the automatic peremption of the recourse due to the lapse of one year without activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 120 din 9 februarie 2004 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, a respins ca neîntemeiate cererea principală, cererea reconvențională și cererea de intervenție accesorie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC B. Mureș SA.

Prin încheierea de ședință din 5 ianuarie 2005 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a scos cauza de pe rol și a dispus înaintarea pricinii la Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, constatând că obiectul cererii privește decăderea din drepturile conferite de înregistrarea mărcilor.

Prin decizia civilă nr. 18/A din 02 februarie 2006 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis excepția prematurității cererii principale, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința apelată, a respins ca prematur formulată acțiunea și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.

În recurs, pricina a fost suspendată la 22 mai 2007 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 4 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de aproape 3 ani, nici recurenta-reclamantă și nici intimații-parați sau intimata-intervenientă nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureș SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureș SA împotriva deciziei civile nr. 18/A din 2 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.