Pension revision bid inadmissible absent same-case triple identity requirement.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's application for revision of Civil Decision No. 4682/7 July 2009 of the Craiova Court of Appeal, which had previously upheld the pension house's appeal and rejected the petitioner's challenge concerning pension rights under Law No. 19/2000. The petitioner sought revision under Article 322 point 7 of the Civil Procedure Code, alleging contradictory final judgments in similar pension cases and violations of Article 6(1) ECHR and CSM Decision No. 387/2005, but the Court held that the prerequisite of decisions rendered in the same case—requiring triple identity of parties, object, and cause—was not met, as the cited cases involved different parties and different proceedings; non-unitary practice does not constitute a ground for revision, which is exhaustively enumerated by law, and the remaining arguments were deemed irrelevant. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ; Pension revision bid inadmissible absent same-case triple identity requirement: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum fi a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere... (7) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una fi aceeași pricină, între acelea fi persoane, având aceea fi calitate".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4682 din 7 iulie 2009 Curtea de Apel Craiova a admis recursul intimatei Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 273 din 27 ianuarie 2009 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu intimatul-contestator S.I. și a modificat sentința, în sensul respingerii contestației.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.I., susținând că instanța de recurs nu a aplicat o jurisprudență relevantă, aducând atingere principiului siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.R.P.M.L. SA Craiova. In acest sens a enumerat dosare în care s-au pronunțat hotărâri contradictorii și a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocând cauza Beian contra României. De asemenea, a susținut că a fost încălcată și hotărârea CSM nr. 387/2005 referitoare la obligația instanțelor de a completa și actualiza permanent portalul cu jurisprudență proprie relevantă. Ca urmare, a fost privat de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale prevăzute de Legea nr. 19/2000.
Prin decizia nr. 539 din 26 ianuarie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 1 martie 2010.
Analizând cererea de revizuire formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum fi a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere... (7) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una fi aceeași pricină, între acelea fi persoane, având aceea fi calitate".
Textul impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive contradictorii, pronunțarea acestor hotărâri în aceeași pricină, însă în dosare diferite, precum și condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității lucrului judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
Cu privire la cea de-a doua condiție, a pronunțării hotărârilor în aceeași pricină, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Or, hotărârile pretins potrivnice, invocate de revizuentul din cauza de față, sunt pronunțate în pricini diferite, între părți diferite.
Practica neunitară a instanței nu poate face obiectul unei cereri de revizuire, aceasta deoarece cazurile în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, de retractare, sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
In absența îndeplinirii condiției pronunțării hotărârilor pretins potrivnice între aceleași părți, Înalta Curte observă că este de prisos analizarea celorlalte condiții prevăzute de lege.
In același context, devine lipsită de relevanță analiza celorlalte argumente invocate de revizuent, referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ori ale hotărârii CSM 387/2005.
Pentru argumentele ce preced, cererea revizuentului va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.I. împotriva deciziei civile nr. 4682/7 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.