Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1650/2003 AI generated

Revision on forgery claim rejected as proceeding outside Article 322(4) exhaustive grounds

Case Number Decizia nr. 1650/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the revision request as unfounded, leaving the prior Supreme Court decision in force. The applicant sought revision of a commercial-section decision under Article 322(4) of the Civil Procedure Code, based on a prosecutor's resolution of no prosecution for forgery and use of forgery that allegedly undermined the earlier ruling. The court held that this situation does not fall within the exhaustive grounds for revision under Article 322(4), which only permits revision when a judgment was based on a document declared false during or after the trial, and therefore dismissed the request as irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 322 pct. 4 C. proc. civ, art. 290 C. pen, art. 291 C. pen; Revision on forgery claim rejected as proceeding outside Article 322(4) exhaustive grounds: Potrivit art. 322 pct. 4: „Revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, în cursul sau în urma judecății”.

Keywords

AI generated
grounds for revision Civil Procedure Code forgery of documents amendment of the claim infringement of essential procedural requirements false declaration

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
4367 din 5 iulie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, pe care motivat-o la data de 19 aprilie 2002, indicând, ca temei juridic, dispozițiile art. 322 C. proc. civ., justificat de adresa nr.
art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
În raport cu data primirii adresei procesului, cererea de revizuire este în termenul legal de 30 de zile, prevăzute de art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
art. 322 pct. 4 C. proc. civ
Revizuientul nu invocă nici unul din cazurile, expres și limitativ, prevăzute de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., deci, își întemeiază cererea pe acest text; el își justifică revizuirea pe soluția de N.U.P., pronunțată de procuror contra sa, pentru infracțiunile de fals sub semnătură privată (art.
art. 290 C. pen
civ., deci, își întemeiază cererea pe acest text; el își justifică revizuirea pe soluția de N.U.P., pronunțată de procuror contra sa, pentru infracțiunile de fals sub semnătură privată (art. 290 C. pen.) și uz de fals (art.
art. 291 C. pen
pen.) și uz de fals (art. 291 C. pen.) de care a fost învinuit de partea potrivnică.
AI generated
Decizia nr. 4679/2005
Limits of revision for false declarations under Article 322(4) CPC to judges, witnesses, or experts
Decizia nr. 1083/2010
Revision of final ruling rejected for lack of new document and triple identity; prior decision upheld.
Decizia nr. 796/2021
Revision for allegedly withheld documents rejected for lack of objective impossibility and non-determinative nature of new evidence under Art. 322(5) CPC.
Decizia nr. 2578/2006
Revision petition seeking re-evaluation of evidence excluded from Art. 322 Civil Procedure Code exhaustive grounds
Decizia nr. 1674/2012
Revision denied where purported new evidence was already in the case file, failing the "beyond party's control" requirement of Article 322(5) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

SC S.E. SRL a înregistrat, la 18 martie 2002, sub nr. 1002, cererea de revizuire a deciziei nr. 4367 din 5 iulie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, pe care motivat-o la data de 19 aprilie 2002, indicând, ca temei juridic, dispozițiile art. 322 C. proc. civ., justificat de adresa nr. 3046/P din 2000 din 19 februarie 2002 a Parchetului Constanța, în care i se comunică rezoluția din 8 noiembrie 2001 a procesului de neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de fals și uz de fals.

În raport cu data primirii adresei procesului, cererea de revizuire este în termenul legal de 30 de zile, prevăzute de art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Cererea de revizuire este neîntemeiată.

Potrivit art. 322 pct. 4: „Revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, în cursul sau în urma judecății”.

Revizuientul nu invocă nici unul din cazurile, expres și limitativ, prevăzute de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., deci, își întemeiază cererea pe acest text; el își justifică revizuirea pe soluția de N.U.P., pronunțată de procuror contra sa, pentru infracțiunile de fals sub semnătură privată (art. 290 C. pen.) și uz de fals (art. 291 C. pen.) de care a fost învinuit de partea potrivnică.

Or, un asemenea caz de revizuire nu este prevăzut de textul art. 322 pct. 4 C. proc. civ., astfel că cererea de față este nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.E. SRL, stațiunea J., împotriva deciziei nr. 436 din 5 iulie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 martie 2003.