Restitution under Law No. 10/2001: Judicial modification of administrative decision to order equitable land compensation over municipality’s claim of unavailability.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality’s appeal, leaving the lower court’s order in force that mandates reparatory measures under Law No. 10/2001. The dispute concerned the restitution of a 450 square meter land plot in Bucharest, where the administrative authority had previously issued a decision granting reparation only via financial compensation, claiming the land was affected by systematic urban planning elements; the claimant, a successor by inheritance, sought either in-kind restitution or equitable compensation with available land or services. The Court held that the first instance’s modification of the administrative decision to order compensatory reparation through available land or services, with financial damages as an alternative if such compensation was impossible or rejected by the claimant, constituted a correct application of Article 26, paragraph (1) of Law No. 10/2001. Consequently, the municipality’s argument that it held no available assets for compensation was rejected, affirming that the judicial remedy must align with the statutory hierarchy of restitution methods.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution under Law No. 10/2001: Judicial modification of administrative decision to order equitable land compensation over municipality’s claim of unavailability: 10/2001. The dispute concerned the restitution of a 450 square meter land plot in Bucharest, where the administrative authority had previously issued a decision granting reparation only via financial compensation, claiming the land was affected by systematic urban planning elements; the claimant, a successor by inheritance, sought either in-kind restitution or equitable compensation with available land or services. The Court held that the first instance’s modification of the administrative decision to order compensatory reparation through available land or services, with financial damages as an alternative if such compensation was impossible or rejected by the claimant, constituted a correct application of Article 26, paragraph (1) of Law No. 10/2001. Consequently, the municipality’s argument that it held no available assets for compensation was rejected, affirming that the judicial remedy must align with the statutory hierarchy of restitution methods.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited to justify the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
Full text
Deliberând, asupra prezentei cauze a reținut următoarele
La 16 ianuarie 2007, reclamantul H.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București prin primarul general, solicitând, ca urmare a anularii dispoziției nr. 6420 din 5 octombrie 2006 emisă de pârât, restituirea în natură a imobilului situat în București, sector 1, compus din teren în suprafață de 450 mp.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în calitate de moștenitor al mamei sale H.M.D. a notificat Municipiul București prin primarul general să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001 iar prin Dispoziția nr. 6420 din 5 octombrie 2006 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare.
Pe parcursul procesului reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul de a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de compensare cu un alt teren disponibil, iar în caz de imposibilitate de executare, acordarea de despăgubiri, a căror valoare să fie stabilită de Comisia Centrală.
Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 1807 din 28 noiembrie 2008 a admis în parte acțiunea precizată, a modificat dispoziția nr. 6420 din 5 octombrie 2006 emisă de pârât, în sensul că a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte terenuri sau servicii și precizând că dacă această măsură nu este posibilă, să i se acorde reclamantului despăgubiri în condițiile legii speciale.
S-a reținut că terenul este imposibil de restituit deoarece pe acesta se află o clădire-locuință cu anexe, iar terenul liber în suprafață de 164 mp reprezintă curtea aferentă clădirii-locuință.
Curtea de Apel București, secția a IV- a civilă, prin decizia nr. 359 din 28 mai 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul București prin primarul general.
S-a reținut că instanța de fond a dispus acordarea măsurilor reparatorii conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001, măsuri ce pot fi acordate și de instanță din moment ce dispoziția/decizia emisă de entitatea investită este supusă controlului jurisdicțional pe calea contestației.
Pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
In motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâtul a susținut că art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu poate fi aplicat în cauză, deoarece municipalitatea nu deține bunuri disponibile pentru a fi date în compensare.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Prin hotărârea atacată, instanța a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin compensare, alternativ cu acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, adică, numai în măsura în care bunurile sau serviciile nu sunt disponibile sau nu sunt acceptate de reclamant.
Așa fiind, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001 a fost corect aplicat în cauză și conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin primarul general împotriva deciziei civile nr. 359 din 28 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.