Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1646/2003 AI generated

Payment order cancellation; validity of utility debt claims under Emergency Ordinance No. 5/2001 and impact of installment agreements on exigibility

Case Number Decizia nr. 1646/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate decision that rejected the debtors' actions to cancel payment orders, thereby finalizing the creditor's victory. The dispute concerned whether utility debt claims met the legal requirements for enforcement via payment order, with the debtors arguing on appeal that the obligations were not certain, liquid, or due, citing a debt installment protocol that they claimed stayed enforcement. The court ruled decisively against the debtors, finding that the installment agreement was conditional upon the full initial payment via payment order, which the debtors failed to make, and that they had breached the subsequent installment schedule; consequently, the court held that the claims satisfied the conditions for payment order issuance under Emergency Ordinance No. 5/2001, specifically Article 1, rendering the lower courts' rejection of the cancellation actions correct under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Payment order cancellation; validity of utility debt claims under Emergency Ordinance No. 5/2001 and impact of installment agreements on exigibility: Motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizează greșita reținere a cerințelor prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, cu ignorarea documentelor din care rezultă că obligația de plată nu era scadentă și nici certă.

Keywords

AI generated
validity of debt enforcement payment order order for enforcement Civil Procedure Code emergency ordinance recovery of debts

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizează greșita reținere a cerințelor prevăzute de art.
AI generated
Decizia nr. 1670/2004
Payment Order Upheld: Debtor's Appeal Rejected as Price Offer and Penalty Clause Confirmed Binding
Decizia nr. 2917/2003
Validity of payment orders to extinguish debt and assignment of liability for invoices issued to a distinct legal entity
ICCJ_83558
Objection to enforcement of payment order: certain, liquid, and exigible debt under O.G. 5/2001 despite negative expert report
Decizia nr. 4943/2003
Timeliness of annulment action against payment order under O.G. 5/2001: internal communication failures and lack of legal counsel do not justify delay
Decizia nr. 4195/2005
Enforcement of natural gas debts under Ordinance 5/2001: challenge to summary enforcement ordinance for unliquidated damages and procedural scope of cassation review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 346 din 12 septembrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, a respins acțiunile în anulare formulate de debitorii S.M. Baia Mare și S.M. Borșa, împotriva sentinței nr. 931 din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 8 din O.G. nr. 5/2001.

Criticile aduse sentinței nr. 931 din 4 aprilie 2002 a Tribunalului Maramureș, prin care debitoarea, S.M. Baia Mare, a fost somată să achite suma de 87.819.882.819 lei, reprezentând contravaloare energie electrică, 18.622.352.139 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la 1 martie 2001, precum și în viitor, în procent de 0,3% pe zi, până la achitarea integrală a debitului, iar S.M. Borșa a fost somată să achite suma de 31.591.608.451 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și 6.578.305.150 lei penalități de întârziere, calculate până la data de 1 martie 2002, precum și în viitor, în procent de 0,3% pe zi de întârziere, până la achitarea integrală a debitului, au fost înlăturate de instanța de control judiciar, aceasta reținând întocmirea cerințelor art. 1 din O.G. nr. 5/2001, privind caracterul cert lichid și exigibil al creanței.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, debitoarea, S.M. Baia Mare, a declarat recurs.

Motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizează greșita reținere a cerințelor prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, cu ignorarea documentelor din care rezultă că obligația de plată nu era scadentă și nici certă.

Recursul nu este fondat.

Procesul-verbal de eșalonare a datoriilor, semnat de părți la 23 mai 2002, a fost examinat de instanță, fiind corect interpretat de aceasta, în sensul că plata eșalonată este acceptată de creditor doar în cazul în care consumatorul achită integral prin ordin de plată consumul de energie electrică.

De altfel, perioada pentru care s-a convenit eșalonarea: 25 iunie 2002 - 25 noiembrie 2002, deși a expirat, recurenta, cu excepția sumei de 5.000.000.000 lei, conform ordinelor de plată din 19 august 2002 și 20 iulie 2002, nu și-a respectat obligația de plată a sumei eșalonate.

Prin urmare, în mod corect, instanța a respins acțiunea în anulare, creanța, în speță, întrunind condițiile art. 1 din O.G. nr. 5/2001 și deci, critica este neîntemeiată.

Așa fiind, Curtea va respinge, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul declarat, ca nefondat, menținând ca legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de debitoarea, S.M. Baia Mare, împotriva sentinței nr. 346 din 12 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 18 martie 2003.