Peremption of civil appeal in restitution of immovable property
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCCJ) declared the appellant’s appeal inadmissible by lapse of time, thereby upholding the lower court's decision that dismissed the underlying claim. The case involved a civil dispute where the appellant sought the return of a real estate property, but the appeal against the Court of Appeal’s 2007 decision dismissing that claim was halted when the proceedings were suspended in October 2008 due to the failure of the parties to appear. Relying on Articles 248 and 249 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal automatically lapsed because the case remained in inactive status for more than one year due to the appellant's fault, without any interruption of the peremptory period, resulting in the finality of the lower court's ruling which established the respondent's sole ownership of the property.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of civil appeal in restitution of immovable property: La data de 23 octombrie 2008, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:
Prin decizia nr. 125/A din 19 decembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta P.V., prin mandatar O.V., împotriva sentinței civile nr. 328 din 16 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Curtea de apel a reținut că reclamanta nu este îndreptățită să solicite restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. 857 Sovata, nr. top. 3241/2, deoarece s-a statuat prin hotărâre irevocabilă că L.C. este unica proprietară a imobilului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamanta.
Recursul este perimat, pentru următoarele considerente:
La data de 23 octombrie 2008, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
La data de 22 ianuarie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
In cauza de față, judecata recursului a fost suspendată, așa cum s-a arătat, la data de 23 octombrie 2008, iar recurenta nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta P.V. împotriva deciziei nr. 125 A din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iunie 2010.