Peremption of revision petition due to unimputed inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision barred (perimată), thereby dismissing the appellant's attempt to challenge the final decision and leaving the original appellate ruling in force. The dispute involved a petition for revision filed by a claimant against two public institutions, which had been transferred to the High Court after the Court of Appeal declined jurisdiction; the case involved a suspension of proceedings due to the parties' failure to appear at a scheduled hearing. Relying on Article 248 of the Civil Procedure Code, the court determined that the revision request was automatically barred because the proceedings remained inactive for more than one year due to the claimant's fault without any interruption or suspension grounds being established, specifically noting that no procedural acts were taken following the suspension of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of revision petition due to unimputed inactivity after suspension: Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 17/F-CM din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de revizuire a deciziei nr. 60/R-CM din 7 septembrie 2004a Curții de Apel Pitești, secția civilă, formulată de S.I.P.A.M. în contradictoriu cu intimații Grădinița cu program normal nr. 3 Pitești și Centrul Bugetar nr. 1 Pitești, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este perimată, pentru următoarele considerente:
La data de 23 iunie 2006, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
La 21 ianuarie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
In cauza de față, judecata recursului a fost suspendată, așa cum s-a arătat, la data de 9 februarie 2006, iar revizuentul nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării recursului după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 60/R-CM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, formulată de revizuentul S.I.P.A.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2010.