Eligibility for demolition compensation under Law 10/2001 without mandatory notification via court bailiff
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that fully dismissed the appellants' claims and confirmed the validity of the Mayor’s administrative order regarding demolition compensation. The dispute concerned a challenge to a 2006 mayoral decree proposing equivalent compensatory measures for demolished constructions under Law No. 10/2001, where the appellants argued that co-heirs were ineligible because they failed to submit notification via a court bailiff, and alleging an erroneous assessment of a technical expert report. The court held that the appellants' complaints regarding the expert report were inadmissible because they did not fit within the statutory grounds for appeal under Article 304(1)-(9) of the Civil Procedure Code, and further ruled that while Article 22(3) of Law No. 10/2001 requires notification through a court bailiff, the failure to strictly adhere to this procedural requirement does not result in the forfeiture of the right to compensation, given that the beneficiaries had clearly expressed their intent to pursue the administrative procedure by filing a direct request with the municipality.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Eligibility for demolition compensation under Law 10/2001 without mandatory notification via court bailiff: The dispute concerned a challenge to a 2006 mayoral decree proposing equivalent compensatory measures for demolished constructions under Law No. 10/2001, where the appellants argued that co-heirs were ineligible because they failed to submit notification via a court bailiff, and alleging an erroneous assessment of a technical expert report. The court held that the appellants' complaints regarding the expert report were inadmissible because they did not fit within the statutory grounds for appeal under Article 304(1)-(9) of the Civil Procedure Code, and further ruled that while Article 22(3) of Law No. 10/2001 requires notification through a court bailiff, the failure to strictly adhere to this procedural requirement does not result in the forfeiture of the right to compensation, given that the beneficiaries had clearly expressed their intent to pursue the administrative procedure by filing a direct request with the municipality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded, explicitly cited in the concluding paragraph leading directly to the operative order.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Primarul comunei Apa, județul Satu Mare a emis dispoziția nr. 39 din 15 decembrie 2006, prin care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru construcțiile demolate, care au fost situate în comuna Apa, nr. 302, pentru moștenitorii legali care au depus notificare, și anume, S.I.I., S.S.A., S.T.F., S.A.G., S.F.Z., K.M.B., S.L.I., H.G., M.Z., M.F., L.G.M. și V.S.
Contestația formulată de petenții S.I.I., S.S.A., S.T., S.A.G. și S.F.Z. a fost admisă în parte, prin sentința nr. 972/D din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția civilă, a fost anulată parțial dispoziția emisă de primar, în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii a intervenienților K.M.B., S.L.I. și H.G. și au fost respinse celelalte cereri ale reclamanților, precum și cererea de intervenție formulată în interesul pârâtei Primăria comunei Apa.
Apelurile declarate împotriva sentinței tribunalului de reclamanți și de interveniente au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 35/A din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Prin decizia nr. 6740 din 7 noiembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de interveniente, a fost casată în parte decizia curții de apel, a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului declarat de interveniente împotriva sentinței tribunalului, au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate și a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanți împotriva aceleiași decizii.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a pronunțat decizia nr. 107/A din 10 iunie 2009, prin care a fost admis apelul declarat de interveniente, a fost schimbată în parte sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă cererea de intervenție formulată în interes propriu, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, a fost înlăturată din sentință mențiunea privitoare la anularea parțială a dispoziției emisă de primar și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei ultime decizii au declarat recurs reclamanții, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând înlăturarea de la măsuri reparatorii în echivalent a intervenientelor.
Motivându-și recursul, reclamanții au arătat că doar autoarea lor, S.I., a formulat notificare prin executorul judecătoresc, iar nu și autorul intervenientelor, situație în care acestea nu sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, că a fost făcută o greșită apreciere a probelor cu privire la dreptul de proprietate asupra construcțiilor, și în special a raportului de expertiză tehnică efectuat de către expertul T.V.T. și că autorul intervenientelor nu a formulat notificare prin executorul judecătoresc, ci a adresat o cerere Primăriei Apa.
Recursul este nefondat.
Criticile privitoare la netemeinicia deciziei atacate, și anume la greșita apreciere a probelor, în special a raportului de expertiză tehnică, nu pot fi analizate, deoarece nu se încadrează în motivele de modificare sau casare cuprinse în prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Autorul intervenienților, B.A. a adresat, în temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere înregistrată la Primăria comunei Apa, la data de 28 decembrie 2001, sub nr. 4 (fila 95 din dosarul tribunalului).
Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuie comunicată prin executor judecătoresc, însă nerespectarea acestei prevederi legale nu este sancționată cu decăderea din dreptul de acordare a măsurilor reparatorii.
Instanța de apel a făcut deci, o corectă aplicare a legii, având în vedere faptul că autorul intervenientelor și-a manifestat intenția de a urma procedura administrativă reglementată prin Legea nr. 10/2001.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S.A.G. și S.F.Z., S.I.I., S.S.A. și S.T.F., împotriva deciziei nr. 107/A din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.