Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2665/2010 AI generated

Inadmissibility of appeal challenging non-existent order rejecting constitutional exception

Case Number Decizia nr. 2665/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible and rejected the associated request to refer constitutional issues to the Constitutional Court, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a procedural challenge where the defendant attempted to appeal a Court of Appeal decision, arguing that the lower tribunal had erroneously rejected his prior constitutional challenge to the admissibility requirements for raising such exceptions. The court held that the appealed decision did not contain the specific order of rejection described by the appellant, as the constitutional exception had merely been noted after the case was reserved, rendering the appeal inadmissible and precluding analysis of the constitutional request. The decisive legal basis was the doctrine of admissibility of appeal, which requires that the challenged judicial act actually contain the specific disposition attacked; because the appealed decision lacked the alleged order, the Court of Cassation was not legally seized with the matter to exercise jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992; Inadmissibility of appeal challenging non-existent order rejecting constitutional exception: Prin recursul înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 29680/3/2008 pârâtul S.G.D. a formulat recurs împotriva dispoziției din decizia civilă nr. 1419 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, cu mențiunea că prin aceasta s-a respins cererea sa de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (4) coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction procedural orders constitutional requirement matter in dispute objection of unconstitutionality formal legal force
AI generated
ICCJ_193354
Appeal inadmissibility where constitutional challenge was not ruled upon in dispositive
ICCJ_161103
Inadmissibility of appeal against irrevocable decision challenging procedural handling of constitutional exception
ICCJ_43843
Inadmissibility of appeal against court order referring constitutional challenge to Constitutional Court rather than rejecting it
ICCJ_151677
Inadmissibility of appeal against final ruling rejecting constitutional unconstitutionality challenge for lack of connection to the pending case
ICCJ_219410
Inadmissibility of appeal against a final decision resolving a constitutional challenge in a revision of an appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului civil de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin recursul înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 29680/3/2008 pârâtul S.G.D. a formulat recurs împotriva dispoziției din decizia civilă nr. 1419 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, cu mențiunea că prin aceasta s-a respins cererea sa de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (4) coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Ulterior, în prezentul dosar, pârâtul-recurent a formulat o cerere prin care a reiterat aceeași excepție de neconstituționalitate.

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale și cererea de recurs, Înalta Curte constată că se impune respingerea acestora pentru următoarele motive:

Decizia de recurs nr. 1419 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, nu cuprinde nicio dispoziție prin care să se fi respins o cerere de sesizare a Curții Constituționale, formulată de către pârât. Prin această decizie s-a soluționat recursul declarat de același pârât împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Prin concluziile scrise formulate în dosarul curții de apel s-a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 29 alin. (4) și art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, însă, potrivit mențiunilor pe care le cuprinde, acestea s-au dispus după reținerea cauzei în pronunțare.

În condițiile în care decizia atacată nu cuprinde nicio dispoziție în sensul arătat de către recurent, recursul ce face obiectul prezentului dosar este inadmisibil.

Față de soluția asupra recursului, se constată că nu se poate analiza cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de către recurent – instanța nefiind legal sesizată cu judecata unui recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de recurentul-pârât S.G.D.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul S.G.D. împotriva deciziei nr. 1419 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2010.