Competence of courts to grant restitution measures directly under Law 10/2001 versus remittal to administrative authority
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for a substantive ruling, effectively prioritizing the interpretation that judicial authorities are competent to grant reparation measures directly rather than merely annulling administrative acts. The dispute involved a civil action under Law No. 10/2001 seeking the annulment of an administrative disposition that rejected claims for the in-kind restitution of two real estate properties, where the lower courts had previously conflicted on whether the appellant had met the evidentiary burden for proving ownership and whether the administrative deadline for submitting evidence was peremptory. The decisive legal basis relied on Article 329(3) of the Code of Civil Procedure, which binds courts to follow the mandatory interpretation established by the Joint Sections of the High Court in a prior judgment for the interest of the law, confirming that the court has the authority to resolve the entitled person's claim on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 329 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Competence of courts to grant restitution measures directly under Law 10/2001 versus remittal to administrative authority: În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La 22 octombrie 2004, reclamanta W.R. a chemat în judecată pe pârâții Primarul Orașului Predeal și Orașul Predeal, solicitând anularea Dispoziției nr. 217 din 18 august 2004 și restituirea în natură a imobilelor situate în Predeal.
În motivarea cererii, întemeiată pe art. 22 și art. 24 din Legea nr. 10/2001, reclamanta a susținut că:
- prin dispoziția contestată, pârâții i-au respins notificările referitoare la cele două imobile, pe considerentul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate;
- a depus diligențele necesare pentru obținerea înscrisurilor doveditoare dar nu a primit încă niciun răspuns;
- pârâții trebuie să facă dovada că adresa actuală a imobilelor revendicate este Predeal.
Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 31 din 28 ianuarie 2005, a respins acțiunea.
S-a reținut că în faza procedurii administrative reclamanta nu a făcut dreptului de proprietate, iar înscrisurile doveditoare nu pot fi depuse pentru prima oară în cadrul procedurii judiciare.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 56 din 28 aprilie 2009, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința, în sensul admiterii acțiunii, anulării dispoziției contestate și obligării pârâților la emiterea unei dispoziții referitore la imobilele identificate prin expertiza întocmită de ing. M.E.
Totodată, tribunalul a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul B.C. în interesul pârâtului Orașul Predeal.
S-a reținut că:
- termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea actelor doveditoare este de recomandare, și nu decădere, cum greșit a considerat prima instanță;
- din probele administrate în apel rezultă că reclamanta este moștenitoarea defunctului W.E., proprietar al parcelelor de 894 mp și 1146 mp, precum și al celor două construcții edificate pe aceste terenuri;
- potrivit completării la raportul de expertiză, construcții din str. C. nr. 3 (amplasată pe parcela nr. 1447) a fost înstrăinată către chiriași, iar cealaltă (din str. P. nr. 1, amplasată pe parcela nr. 1445) este închiriată;
- în atare situație sunt îndeplinite cerințele Legii nr. 10/2001, impunându-se emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii, respectiv restituire în natură și în echivalent, corespunzător concluziilor expertizei efectuate în cauză, precum și respingerea cererii de intervenție accesorie.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul acordării măsurilor reparatorii direct de către instanță, fără emiterea unei noi dispoziții administrative.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a invocat Decizia nr. XX/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Recursul este fondat deoarece:
- prin decizia la care se referă recurenta, Î.C.C.J. constituită în Secții Unite a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai decizia/dispoziția de respingere a cererilor formulate în baza Legii nr. 1072001, ci și acțiunea persoanei îndreptățite;
- potrivit art. 329 alin. (3) C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept care au făcut obiectul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru soluționarea pe fond a cererii formulată de reclamantă cu privire la cele două imobile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta W.R. împotriva deciziei nr. 56/Ap din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.