Inadmissible separate appeal against interlocutory ruling: procedural orders in retrial must be challenged with the final judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the procedural status of an appellate decision issued during a retrial following cassation, wherein the Court of Appeal had rejected the defendant's exception of tardiness regarding a complaint filed by a victim against a prosecutor's non-prosecution order. The Court held that the appealed ruling was a procedural order rendered in the appellate instance that, under Article 395 paragraph (2) of the Code of Criminal Procedure, may only be challenged together with the final judgment on the merits, rather than through a separate appeal. Consequently, the separate appeal was rejected under Article 385 paragraph 1 letter a) of the Code of Criminal Procedure, leaving the appellate procedural order in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 3951 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Inadmissible separate appeal against interlocutory ruling: procedural orders in retrial must be challenged with the final judgment: Potrivit art. 3951 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recutată, cu excepția cazurilor, când, potrivit legii, pot fi atacate separat de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 iunie 2010 Curtea de Apel București, secția I penală, având pe rol rejudecarea după casare a plângerii formulată de petiționarul - persoană vătămată H.C. împotriva ordonanței din 7 februarie 2008 adoptată în Dosarul nr. 761/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției din 25 martie 2009 din lucrarea nr. 325/II/2/2009 a aceleiași unități de parchet, a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a excepției tardivității introducerii plângerii formulată de apărătorul ales al intimatei T.P.I., acordând termen la 11 august 2010.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că din lucrările și actele dosarului nu există vreo dovadă că după adoptarea soluției de către procuror, plângerea a fost comunicată petiționarului - persoană vătămată.
Împotriva acestei încheieri de ședință T.P.I., în calitate de intimată, a formulat recurs, nemotivat.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 3951 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recutată, cu excepția cazurilor, când, potrivit legii, pot fi atacate separat de recurs.
Cum încheierea atacată este dată în primă instanță și potrivit textului sus-menționat poate fi atacată odată cu sentința ce se va pronunța, recursul este inadmisibil și va fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intimata T.P.I. împotriva încheierii de ședință din 29 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 3513/2/2009.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 octombrie 2010.