Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3219/2010 AI generated

Preventive Measure Appeal Inadmissible; Supervisory Omission Charges Proceed as Barred-from-Locality Order Stands

Case Number Decizia nr. 3219/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the lower court's ruling that rejected his complaint challenging the prosecutor's extension of the preventive measure of being barred from leaving the locality. Consequently, the preventive measure remains in force. The case arose from a criminal investigation into a prison shift supervisor's alleged complicity in violent acts by other inmates/defendants against a detained person who died, and his alleged omission of that violence in official reports. The court based its decision on Article 1403, last sentence, of the Criminal Procedure Code, which provides that a ruling rejecting a request for revocation, replacement, or cessation of a preventive measure during criminal prosecution is not subject to any appeal, supported by the High Court's decision in the interest of the law (Decizia nr. 18/2008). The defendant was ordered to pay litigation costs of 300 lei to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 174 C. pen, art. 289 alin. (1) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 145 C. proc. pen, art. 143 alin. (1) C. proc. pen; Preventive Measure Appeal Inadmissible; Supervisory Omission Charges Proceed as Barred-from-Locality Order Stands: Prin ordonanța nr. 203/P/2010 din 02 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 145 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea față de G.C.M., pe o durată de 30 de zile, până la 3 octombrie 2010.

Keywords

AI generated
standing to appeal supervisory complaint criminal sentence extension of proceedings preventive detention disciplinary measure

Cited Legislation

AI generated
art. 174 C. pen
la art. 174 C. pen.; art.
art. 289 alin. (1) C. pen
și art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic.
art. 75 lit. a) C. pen
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că inculpatul, subcomisar la Penitenciarul Galați, este cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 174 C. pen.; art. 26 rap. la art. 250 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.
art. 145 C. proc. pen
a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 145 C. proc. pen., pe durata de 29 de zile.
art. 143 alin. (1) C. proc. pen
(1) și (2) și art. 143 alin. (1) C. proc. pen., respectiv există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală față de acesta.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 13 septembrie 2010, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată plângerea formulată de inculpatul G.C.M. împotriva ordonanței nr. 203/P/2010 din 2 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că inculpatul, subcomisar la Penitenciarul Galați, este cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 174 C. pen.; art. 26 rap. la art. 250 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 3/4 iunie 2010 inculpatul, șef de tură în penitenciar, având obligația de executare regulamentară a Serviciului de Pază și Supraveghere, a permis inculpaților C.N., C.B. și învinuiților B.P.D. și M.V. să aplice un tratament violent persoanei private de libertate S.C., care a decedat.

Se mai reține că, în dimineața de 4 iunie 2010, inculpații G.C.M. și C.N. au întocmit procese verbale în care au omis să menționeze că victima S.C. a fost scoasă din camera de detenție și agresată fizic.

Prin încheierea de ședință nr. 1042/44 din 06 august 2010 Curtea de Apel Galați a luat măsura arestării preventive față de inculpații C.N. și C.B., iar față de inculpatul G.C.M. a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, în temeiul art. 145 C. proc. pen., pe durata de 29 de zile.

Prin ordonanța nr. 203/P/2010 din 02 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 145 alin. (1) și (2) C. proc. pen., s-a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea față de G.C.M., pe o durată de 30 de zile, până la 3 octombrie 2010.

S-a motivat că măsura este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, respectiv pentru a împiedica inculpatul să se sustragă de la urmărirea penală.

Împotriva ordonanței nr. 203/P/2010 din 2 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a formulat plângere inculpatul G.C.M., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Plângerea a fost respinsă ca nefondată considerându-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 145 alin. (1) și (2) și art. 143 alin. (1) C. proc. pen., respectiv există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală față de acesta.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care în esență solicită revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 1403, teza ultimă C. proc. pen., încheierea prin care judecătorul respinge în timpul urmăririi penale revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 18/2008, în recurs în interesul legii.

Așa fiind, recursul inculpatului este inadmisibil și va fi respins ca atare, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G.C.M. împotriva încheierii din 13 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală pronunțată în Dosarul nr. 1159/44/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2010.