Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3211/2010 AI generated

Untimely appeal against rejection of fraud complaint quashed on procedural deadline grounds.

Case Number Decizia nr. 3211/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the petitioner's appeal against the Craiova Court of Appeal's decision, which had rejected the petitioner's complaint against the prosecutor's resolution not to start a criminal investigation (finding that the alleged fraud did not exist), thereby upholding that resolution and the prior judgment. The dispute concerned the petitioner's allegations that two lawyers committed fraud (under former Penal Code art. 215(1) and (3)) by providing inadequate legal assistance in a civil case before the Gorj Tribunal, with the prosecutor deciding no criminal act existed. The Court based its dismissal on procedural grounds, applying Article 385³ of the Code of Criminal Procedure, which sets a 10-day appeal deadline starting from the date the party was present at the proceedings, and Article 385¹⁵(1)(a) for rejecting the late appeal; the petitioner, present at the March 9, 2010 hearing, filed the appeal on March 29, 2010, beyond the deadline, and was ordered to pay 50 lei in court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3853 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Untimely appeal against rejection of fraud complaint quashed on procedural deadline grounds: The dispute concerned the petitioner's allegations that two lawyers committed fraud (under former Penal Code art. 215(1) and (3)) by providing inadequate legal assistance in a civil case before the Gorj Tribunal, with the prosecutor deciding no criminal act existed. The Court based its dismissal on procedural grounds, applying Article 385³ of the Code of Criminal Procedure, which sets a 10-day appeal deadline starting from the date the party was present at the proceedings, and Article 385¹⁵(1)(a) for rejecting the late appeal; the petitioner, present at the March 9, 2010 hearing, filed the appeal on March 29, 2010, beyond the deadline, and was ordered to pay 50 lei in court costs.

Keywords

AI generated
procedural deadline fraud investigation criminal complaint untimely grounds article of civil procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 3853 C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive (through the reasoning) to establish the 10-day appeal deadline.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for the verdict, used to dismiss the appeal as late (tardiv).
AI generated
Decizia nr. 288/2009
Untimely appeal against refusal to prosecute dismissed, lower ruling upheld with costs.
Decizia nr. 7150/2006
Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification
Decizia nr. 2262/2009
Criminal appeal dismissed as untimely for failure to prove legitimate impediment to the ten-day filing deadline under the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 2776/2013
Criminal appeal dismissed as unfounded due to late filing of grounds violating mandatory deadlines
Decizia nr. 2847/2004
Fraud conviction challenged via appeal; denial of restoration of missed filing deadline despite incarceration

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, used to dismiss the appeal as late (tardiv).

Art. 3853 C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive (through the reasoning) to establish the 10-day appeal deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din 9 martie 2010 Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea petentului H.I.V. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 771/P/2009 din 12 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rezoluția menționată procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocații U.E. și P.C. din Baroul Gorj, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., întrucât fapta nu există.

S-a motivat că petentul este nemulțumit de asistența pe care avocații i-au asigurat-o în cauza nr. 1035/317/2008 a Tribunalului Gorj, în care a avut calitatea de apelant.

S-a apreciat că din actele premergătoare nu rezultă săvârșirea unei fapte penale de către avocații intimați.

Împotriva hotărârii Curții de Apel Craiova a declarat recurs petentul H.V.

Din actele dosarului rezultă că petentul a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond, la 9 martie 2010, și a exercitat calea de atac a recursului la 29 martie 2010.

Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 363-365, privind data de la care curge termenul, se aplică în mod corespunzător.

Cum petentul a fost prezent la dezbateri la 9 martie 2010, acesta avea la dispoziție 10 zile pentru declararea recursului.

Or, așa cum s-a arătat, a declarat recursul abia la 29 martie 2010, peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul și-l va obliga pe petent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul H.I.V. împotriva sentinței penale nr. 56 din 9 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2010.