Maintenance of preventive arrest for bribery of magistrates based on concrete danger to public order and gravity of offense against the administration of justice

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 17 august 2010 Curtea de Apel București, secția I penală, a constatat, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului I.L.A. (fiul lui I. și E.), măsură pe care a menținut-o.

Pentru a pronunța astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și se impune menținerea ei, întrucât subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și sunt indicii că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat recurs solicitând revocarea acestei măsuri și judecarea sa în libertate.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, art. 17 lit. c) din aceeași lege raportat la art. 290 C. pen. în legătură directă cu art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și (6) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, inculpatul, fiind angajat ca avocat de denunțător, s-a prevalat de o influență reală pe care o avea asupra magistraților Tribunalului Comercial Argeș, dându-le de înțeles că numai prin „remiterea unei sume de bani judecătorului care soluționa litigiul” ar putea obține o soluție favorabilă, în care sens inculpatul i-a contactat de mai multe ori în acest scop.

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legală sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit art. 160b, iar conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.

În speță, temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. se regăsesc în prezent, respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor dar și de împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia.

Or, faptele săvârșite reprezintă un potențial pericol cu privire la buna desfășurare a actului de justiție, cu atât mai mult cu cât inculpatul, prin calitatea sa, era desemnat să vegheze la aplicarea legii în litera și spiritul acesteia și nu la crearea unui sentiment de insecuritate în mijlocul opiniei publice.

În consecință, în raport de cele expuse, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.L.A. împotriva încheierii de ședință din 17 august 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 739/46/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010.