Pre-trial detention appeal against cassation court's detention order inadmissible; costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Bucharest Court of Appeal's order of 25 May 2010, which had maintained the defendant's pre-trial detention, and ordered the defendant to pay 200 lei in judicial costs. The case involved a defendant convicted at first instance and on appeal to three years and three months imprisonment for multiple counts of aggravated theft; during the pending appeal on the merits, the appellate court had continued the detention. The decisive legal basis was Article 141 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which explicitly permits a separate appeal only against detention-maintenance orders issued by the first-instance or appellate court, thereby precluding a separate appeal against a detention order issued by the court sitting as a court of cassation; consequently, the appeal was barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen; Pre-trial detention appeal against cassation court's detention order inadmissible; costs awarded: The case involved a defendant convicted at first instance and on appeal to three years and three months imprisonment for multiple counts of aggravated theft; during the pending appeal on the merits, the appellate court had continued the detention. The decisive legal basis was Article 141 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which explicitly permits a separate appeal only against detention-maintenance orders issued by the first-instance or appellate court, thereby precluding a separate appeal against a detention order issued by the court sitting as a court of cassation; consequently, the appeal was barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis to dismiss the appeal as inadmissible.
Cited to order the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 115/301/2010, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus, printre alte măsuri, și menținerea stării de arest a inculpatei L.E. în temeiul art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b C. proc. pen.
Curtea de Apel, ca instanță de recurs, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatei se mențin și impun, în continuare, privarea acesteia de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata L.E.
Recursul este inadmisibil.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că inculpata L.E. a fost trimisă în judecată, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și furt calificat, prev.de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.
Prin sentința penală nr. 121 din 1 martie 2010, Judecătoria Sectorului 3 București, secția penală, inculpata L.E. a fost condamnată pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, aceasta având de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Tribunalul București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 238/ A din 12 aprilie 2010, conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpată împotriva sentinței penale nr. 121 din 1 martie 2010 a Judecătoriei Sector 3.
Împotriva acestei decizii, inculpata L.E. a formulat recurs, fază procesuală în cadrul căreia, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b alin. (1) și 3 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei.
Potrivit art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea stării de arest, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Per a contrario, din interpretarea textului de lege citat, rezultă că încheierea dată în recurs, prin care se dispune menținerea stării de arest, nu poate fi atacată separat, cu recurs.
În aceste condiții, recursul declarat de inculpata L.E. împotriva încheierii pronunțată de către instanța de recurs, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive este inadmisibil în raport cu prevederile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., dispoziții legale care nu prevăd la o cale de atac împotriva hotărârii instanței de recurs prin care s-a dispus asupra măsurii preventive.
În consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul inculpatei L.E. va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpata L.E. împotriva încheierii din 25 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 115/301/2010 (1063/2010).
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 iunie 2010.