Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1337/2010 AI generated

Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa indicării probelor și atacul unei decizii procedurale de admisibilitate

Case Number Decizia nr. 1337/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment as inadmissible, leaving the prior decision of February 2, 2010, in force and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose when a petitioner challenged a lower court's decision regarding a complaint about a notary public allegedly committing criminal offenses during the handling of a succession; the petition was filed after the admissibility review stage. The court ruled that the appeal failed to meet the statutory requirements for admissibility because it merely stated the grounds for challenge without identifying specific evidence present in the file, and it targeted a procedural decision on the admissibility of a complaint rather than a substantive judgment on the merits, thereby violating the procedural framework governing annulment petitions.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. f) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 345 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa indicării probelor și atacul unei decizii procedurale de admisibilitate: A fost atașat Dosarul nr. 1425/44/2009 iar cu ocazia dezbaterilor contestatorul și-a întemeiat cererea pe cazul prevăzut de art. 386 lit. c) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., deși etapa procesuală era cea a admisibilității în principiu a contestației în anulare.

Keywords

AI generated
notary judicial review grounds for cassation procedural costs criminal complaint action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. f) C. proc. pen
c) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., deși etapa procesuală era cea a admisibilității în principiu a contestației în anulare.
art. 391 C. proc. pen
386 și art. 391 C. proc. pen., în sensul că este numai enunțat cazul de contestare fără a fi indicate presupusele probe ce ar exista la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, obiectul deciziei contestate l-a constituit o plângere în procedura reglementată de art.
art. 2781 C. proc. pen
pen., în sensul că este numai enunțat cazul de contestare fără a fi indicate presupusele probe ce ar exista la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, obiectul deciziei contestate l-a constituit o plângere în procedura reglementată de art. 2781 C. proc. pen.
art. 345 C. proc. pen
și nicidecum un dosar în care să se fi pronunțat pe fond instanța, în condițiile art. 345 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 119/2012
Contestație în anulare inadmisibilă împotriva unei decizii de continuare a judecății, nu a unei hotărâri definitive
Decizia nr. 2147/2011
Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa unui temei legal de anulare și a probelor invocate
Decizia nr. 840/2025
Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa motivelor statutare privind neregularea timbrului judiciar
Decizia nr. 1493/2010
Contestație în anulare inadmisibilă pentru lipsa motivelor statutare într-o cauză de neîncepere a urmăririi penale pentru abuz în serviciu
Decizia nr. 72/2013
Contestație în anulare inadmisibilă: absența greșelii materiale la atacarea unei hotărâri finale de recurs

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei, se reține:

La data de 3 martie 2010 numitul B.C. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 810 din 2 martie 2010 pronunțată în Dosarul penal nr. 1425/44/2009 de către Înalta Curte de Casație și Justiție motivând că notarul public P.S.C. ar fi săvârșit infracțiuni cu prilejul dezbaterii unei succesiuni a bunicilor săi.

A fost atașat Dosarul nr. 1425/44/2009 iar cu ocazia dezbaterilor contestatorul și-a întemeiat cererea pe cazul prevăzut de art. 386 lit. c) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., deși etapa procesuală era cea a admisibilității în principiu a contestației în anulare.

Examinând actele și lucrările cauzei Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu sunt întrunite cerințele admisibilității în principiu impuse de dispozițiile art. 386 și art. 391 C. proc. pen., în sensul că este numai enunțat cazul de contestare fără a fi indicate presupusele probe ce ar exista la dosarul cauzei, iar pe de altă parte, obiectul deciziei contestate l-a constituit o plângere în procedura reglementată de art. 2781 C. proc. pen. și nicidecum un dosar în care să se fi pronunțat pe fond instanța, în condițiile art. 345 C. proc. pen.

Prin urmare, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă în principiu.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 810 din 2 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2010.