Inadmissibility of appeal against interlocutory order forwarding case for recusal determination in bankruptcy proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the appellate court's ruling on the procedural matter in force. The dispute concerned a request to appoint a special curator to represent a company in bankruptcy for the purpose of drafting an appeal against a commercial judgment, which had been previously referred through a chain of procedural rulings including a declination of subject-matter jurisdiction. The decisive legal basis for the dismissal was that the appealed order merely forwarded the case file to the next panel of judges to resolve a motion for recusal, pursuant to Article 98(2) of the Code of Organization and Judicial Activity, rather than deciding on the merits or the merits of the curator appointment; consequently, such a non-final procedural order does not constitute a suitable object for appeal under Article 299 of the Civil Procedure Code and Article 8 of Law No. 85/2006 on the judicial system, rendering the appeal inadmissible under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against interlocutory order forwarding case for recusal determination in bankruptcy proceedings: La data de 10 martie 2010, recurentul C.A.F.F. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, iar instanța având în vedere cererea de recuzare, în baza art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J. a înaintat dosarul completului următor, în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de petent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a comercială, reclamantul I.G.V.C. și F.F.C.A. în contradictoriu cu SC R.P. SRL au solicitat instanței să dispună numirea unui curator special care să reprezinte societatea SC R.P. SRL, societate în faliment, pentru redactarea recursului împotriva sentinței comerciale nr. 1182/2008 a Tribunalului București în dosarul nr. 1697/3/2007.
Prin sentința comercială nr. 5034 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București și s-a dispus declinarea de competență în favoarea Curții de Apel București ca instanță competentă să judece recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr. 1182 din 15 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 1697/3/2007.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, iar prin încheierea de ședință din 28 ianuarie 2009 cauza a fost scoasă de pe rolul secției a VI-a comercială și înaintat dosarul pentru soluționare secției a V-a comercială, investit cu soluționarea recursului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 1282/2008 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, în dosarul nr. 1697/3/2007.
La data de 10 martie 2010, recurentul C.A.F.F. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, iar instanța având în vedere cererea de recuzare, în baza art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J. a înaintat dosarul completului următor, în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de petent.
Împotriva încheierii din data de 10 martie 2009 a formulat recurs reclamantul F.F.C.A., solicitând instanței să modifice încheierea recurată și să admită cererea de numire a unui curator special pentru a reprezenta pe debitoarea SC R.P. SRL.
Analizând încheierea recurată în raport de criticile formulate și obiectul recursului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente.
Verificarea admisibilității recursului din perspectiva obiectului său se realizează prin raportare la dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 având în vedere că încheierea recurată a fost pronunțată în procedura de faliment a SC R.P. SRL.
Prin încheierea din 10 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1697/3/2007, instanța a înaintat dosarul completului de judecată imediat următor, pentru soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată și nu pentru soluționarea cererii de numire a unui curator cerere formulată de C.A.F.F.
Prin înaintarea dosarului la completul imediat următor instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor legale prevăzute de art. 98 alin. (2) teza 1 din R.O.I.I.J., iar această încheiere prin care nu a fost soluționat fondul cauzei nu poate formula obiect al recursului având în vedere dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C.A.F.F. împotriva încheierii din 10 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2010.