Shareholder resolution annulment affirmed as defendant's appeal held perimated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed by the defendant to be perimated (lapsed) and declared it irrevocably perimated, meaning the prior decision of the Court of Appeal Craiova—which had upheld the first-instance judgment annulling a shareholder resolution of the defendant company—remains in force. The dispute arose from a commercial action by a claimant seeking annulment of a corporate general meeting decision; the trial court had granted the claim, the appellate court had affirmed, and the defendant challenged that ruling on points of law (arts. 304 pt. 7 and 9 C. proc. civ.). The High Court applied arts. 248 par. 1 and 3, 242 par. 1 pt. 2, and 252 C. proc. civ., holding that after the case was suspended on 11 December 2009 due to the parties' failure to appear or request trial in absentia, the proceedings remained idle for more than six months without any party seeking resumption, thus triggering peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Shareholder resolution annulment affirmed as defendant's appeal held perimated: The dispute arose from a commercial action by a claimant seeking annulment of a corporate general meeting decision; the trial court had granted the claim, the appellate court had affirmed, and the defendant challenged that ruling on points of law (arts. 304 pt. 7 and 9 C. proc. civ.). The High Court applied arts. 248 par. 1 and 3, 242 par. 1 pt. 2, and 252 C. proc. civ., holding that after the case was suspended on 11 December 2009 due to the parties' failure to appear or request trial in absentia, the proceedings remained idle for more than six months without any party seeking resumption, thus triggering peremption of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedStated as the legal basis for finding the appeal to be time-barred/perimated.
Cited alongside Article 248 as the foundation for ruling the appeal to be perimated.
Full text
Asupra perimării recursului de față :
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Gorj, secția comercială, prin sentința nr. 1 din data de 28 ianuarie 2009, a admis cererea formulată de reclamanta S.I.F.O. SA și a anulat hotărârea A.G.A. a SC M.I. SA din data de 30 iunie 2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC M.I. SA TÂRGU JIU, iar Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 108 din data de 13 mai 2009, a respins apelul declarat de pârâta ca nefondat.
Decizia sus menționată a fost recurată de către pârâta SC M.I. SA TÂRGU JIU, care invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reținut:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni. Totodată, se constată că înainte de îndeplinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecății și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2010, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 29 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.
Pe cale de consecință, Înalta Curte a constatat perimarea recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC M.I. SA TÂRGU JIU împotriva deciziei nr. 108 din 13 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2010.