Eviction challenge failed due to unproven lease termination and valid written extension of tenancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of the plaintiff company, upholding the lower courts' decisions that rejected its eviction action against the tenant couple, thereby establishing the tenant's right to remain in possession. The dispute centered on a commercial lease for a two-year period (1997–1999) that was extended by a written addendum until December 31, 2003; the plaintiff argued the lease was terminated in 2000 due to non-payment of rent and that the tenant’s loss of employment status invalidated the lease accessory to the employment contract. The Court found these arguments unfounded because the plaintiff failed to provide evidence of termination, and the existence of the valid addendum constituted a legal title for the tenant's possession. Furthermore, the Court noted that the lease holder had obtained a separate judicial order compelling the plaintiff to sell the property, reinforcing that the plaintiff lacked standing to evict the tenant who was merely tolerated by the true owner under the extended lease terms.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Eviction challenge failed due to unproven lease termination and valid written extension of tenancy: The dispute centered on a commercial lease for a two-year period (1997–1999) that was extended by a written addendum until December 31, 2003; the plaintiff argued the lease was terminated in 2000 due to non-payment of rent and that the tenant’s loss of employment status invalidated the lease accessory to the employment contract. The Court found these arguments unfounded because the plaintiff failed to provide evidence of termination, and the existence of the valid addendum constituted a legal title for the tenant's possession. Furthermore, the Court noted that the lease holder had obtained a separate judicial order compelling the plaintiff to sell the property, reinforcing that the plaintiff lacked standing to evict the tenant who was merely tolerated by the true owner under the extended lease terms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiune reclamanta SC T.C. II SA Craiova a chemat în judecată pe pârâții O.E. și B.C.A., solicitând evacuarea acestora pentru lipsă de titlu.
Prin sentința nr. 1151 din 30 aprilie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 380/COM din 2001, s-a respins, ca nefondată, acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că părțile au înțeles să prelungească contractul de închiriere, prin act adițional, până în 31 decembrie 2003.
Sentința a fost menținută de Curtea de Apel, care a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.
Împotriva deciziei nr. 771 din 11 iulie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reclamanta a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât greșit s-a reținut că părțile au prelungit contractul de închiriere, fără a ține seama că, în cauză, a operat rezilierea pentru neplata chiriei încă din 14 decembrie 2000.
S-a reținut, de asemenea, că respectivul chiriaș, pierzând calitatea de salariat, a pierdut și calitatea de chiriaș, contractul fiind accesoriu al contractului de muncă.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că: raporturile dintre părți sau derulat în baza contractului de închiriere nr. 50, încheiat la 15 decembrie 1997 pe o durată de 2 ani. Potrivit actului adițional nr. 1385 din 25 noiembrie 1998, contractul de închiriere a fost prelungit până la 31 decembrie 2003, situație față de care, legal instanțele au reținut că spațiul este deținut cu titlu legal de R.N., iar pârâții sunt tolerați ai acestuia.
De menționat este și faptul că destinatarul spațiului R.N. a obținut și hotărâre judecătorească, respectiv, decizia nr. 5686 din 24 noiembrie 2000 a Tribunalului Dolj, prin care recurenta-reclamantă a fost obligată să-i vândă spațiul din litigiu, astfel că evacuarea pârâților va putea fi cerută doar de către R.N.
Susținerea recurentei că, în cauză, a operat rezilierea contractului pentru neplata chiriei, urmează a fi înlăturată, întrucât, la dosar, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
Astfel fiind, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ., decizia recurată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC T.C. II SA Craiova, împotriva deciziei nr. 771 din 11 iulie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 martie 2003.