Damage reparation for property restitution: general limitation period applies to post-privatization damages rather than shortened privatization terms

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 4556 din 20 martie 2009, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins ca fiind prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A.P. SA Brașov în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. București.

În fundamentarea acestei soluții, prima instanță a reținut, analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta A.V.A.S. prin întâmpinare, că aceasta este întemeiată.

Reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată exclusiv pe dispozițiile din O.U.G. nr. 88/1997 și Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.

Conform art. 3228 din O.U.G. nr. 88/1997 termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de această ordonanță, ori se valorifică un drept în acest cadru legal, era de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului.

Legea nr. 137/2002 a abrogat art. 3228 din O.U.G. nr. 88/1997 și a stabilit în art. 39 teza I un termen de o lună.

Ulterior, prin Legea nr. 556/2003 s-a stabilit că termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act din cele prevăzute de legile speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților privatizate precum și a celor în desființarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general de prescripție.

Și în situația aplicării termenului de o lună și în aceea a luării în considerare a termenului general de prescripție, care însă nu este aplicabil, acțiunea reclamantei este prescrisă.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 11 iunie 2008 iar decizia Curții de Apel Brașov nr. 9191 prin care s-a dispus retrocedarea în natură a imobilului s-a pronunțat la 28 septembrie 2004, acțiunea fiind astfel prescrisă.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 503 din 30 noiembrie 2009, a admis apelul reclamantei SC A.P. SA Brașov împotriva sentinței instanței de fond, a desființat această hotărâre judecătorească și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că potrivit art. 30 alin. (3) din Legea nr. 137/2002 raportat la art. 324 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 88/1997 instituțiile publice asigură repararea prejudiciilor cauzate societăților comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, în temeiul unei hotărâri definitive și irevocabile, plătind acestora o despăgubire reprezentând echivalentul bănesc al prejudiciului.

Acest drept, recunoscut de O.U.G. nr. 88/1997, excede procesului de privatizare, nu constituie un drept născut în procesul privatizării, fiind supus termenului general de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, de trei ani, care începe să curgă de la data pronunțării deciziei civile nr. 5647 din 27 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva deciziei comerciale nr. 503 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs pârâta A.V.A.S. București, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantei împotriva sentinței dată în fond, această din urmă hotărâre fiind legală și temeinică.

S-a evocat în dezvoltarea motivelor de recurs faptul că din moment ce temeiul despăgubirilor cerute de reclamantă l-au constituit prevederile art. 324 din O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999, termenul de prescripție este cel stipulat în această lege și nu în termenul general de prescripție.

Intimata-reclamantă SC A.P. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că reclamanta SC A.P. SA prin cererea de chemare în judecată a pârâtei A.V.A.S. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 200.000 lei, reprezentând prejudiciul estimativ suferit ca efect al executării obligației de restituire în natură, către fostul proprietar V.D. a imobilului situat în Codlea, str. Fabricii înscris în CF X Codlea.

Din verificarea documentației existente la dosarul cauzei, rezultă că Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr. 594/ S din 10 decembrie 2002, a admis în parte acțiunea contestatorului V.D. și a constatat că imobilul situat în Codlea str. Fabricii a fost preluat de S.R. fără titlu valabil.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 919/ Ap din 28 septembrie 2004, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a admis apelul reclamantului V.D., a schimbat în parte sentința fondului și a dispus restituirea în natură a imobilului descris anterior.

Această soluție dată în apel a fost menținută prin decizia nr. 5647 din 27 iunie 2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, devenită astfel irevocabilă.

Corect și bine documentat instanța de apel a stabilit că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC A.P. SA a cerut repararea unui prejudiciu care i-a fost adus și nicidecum valorificarea unui drept născut în procesul privatizării.

Din această perspectivă apare cât se poate de evident că în speță sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 3 din Decretul nr. 167/1958 termenul general de prescripție fiind de 3 ani și el începând că curgă de la data pronunțării deciziei civile nr. 5647 din 27 iunie 2005 de secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul pârâtei A.V.A.S. împotriva deciziei comerciale nr. 503 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele menționate de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 503 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 iulie 2010.