Lease rescission appeal allowed, appellate ruling quashed and remanded for retrial over five-day summons violation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the claimant's appeal against the appellate decision, quashed that decision, and remanded the case to the Court of Appeal Craiova for a retrial of the appeal; the claimant thus prevailed, and the prior appellate ruling against it no longer stands. The dispute arose from a lease contract dispute in which the commercial claimant sought rescission due to a defective vehicle delivered by the defendant; the trial court had rescinded the contract and ordered restitution, but the appellate court reversed, rejecting the claim after determining an ordered technical expert examination could not be held due to the claimant's failure to appear. The decisive legal basis was procedural: the appellate court violated mandatory requirements under Articles 208 and 89 of the Civil Procedure Code by citing the party with less than the legally required 5 days before the term, when that party's presence was necessary for an expert inspection at the site; the court did not address the second ground of appeal as it was subsidiary.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 208 C. proc. civ, art. 89 C. proc. civ; Lease rescission appeal allowed, appellate ruling quashed and remanded for retrial over five-day summons violation: Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 334 din 9 martie 2000, Tribunalul Dolj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. D.E.S. S.R.L. București și s-a admis acțiunea reclamantei S.C. M. SA Galați formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. D.A.R. și S.C. D.E.S. S.R.L. București, dispunându-se rezilierea contractului de leasing cu consecința obligării pârâtei S.C. D.A.R. S.A. la restituirea sumei de 263.967.816 lei (prețul achitat pentru automobilul cumpărat). S-a respins acțiunea față de pârâta S.C. D.E.S. S.R.L. București.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în baza probelor de la dosar și a textelor de lege incidente cauzei, că pârâta S.C. D.A.R. S.A. nu și-a respectat obligația de a remite, în schimbul prețului achitat de reclamantă, un automobil corespunzător calitativ, ci a livrat unul cu defecțiuni care-l fac impropriu folosirii în conformitate cu destinația pentru care a fost cumpărat.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta S.C. D.A.R. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, susținând că automobilul în litigiu a fost corespunzător din punct de vedere calitativ, iar defecțiunile apărute sunt rezultatul intervenției celei de a doua pârâte pentru montarea unui sistem de securitate, la cererea reclamantei.
Prin decizia nr. 1041; pronunțată de Curtea de Apel Craiova; a fost admis apelul pârâtei S.C. D.A.R. S.A.
A fost schimbată sentința Tribunalului și respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei, în principal, cu motivarea că, deși la cererea reclamantei s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, aceasta nu s-a putut realiza din culpa reclamantei care nu s-a prezentat la convocarea experților.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține, într-o primă critică, încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 208 C. proc. civ. privind citarea părților a căror prezență la fața locului este necesară, în sensul că citația a fost primită la data de 14 noiembrie 2001, dată fixată pentru efectuarea expertizei. Cum citarea trebuia făcută cu respectarea prevederilor legale, soluția pronunțată în cauză este nelegală.
Cea de a doua critică se referă la greșita interpretare a probelor, în sensul că, în cauză, existau suficiente dovezi (rezultate din corespondența dintre părți și repetatele reparații efectuate la cererea reclamantei) care puteau lămuri instanța cu privire la gravitatea defecțiunilor, chiar și în lipsa unei expertize.
Criticile sunt întemeiate, iar recursul va fi admis pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 89 C. proc. civ. citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 208 C. proc. civ. care obligă la citarea părții atunci când prezența sa este necesară la fața locului, rezultă că, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel a înfrânt dispozițiile imperative ale legii, ceea ce impune casarea acesteia și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale pentru părți.
Curtea nu va mai examina cel de-al doilea motiv de casare care apare ca o susținere subsidiară față de prima critică pe care a considerat-o întemeiată și din care rezultă necesitatea efectuării, în cauză, a unei expertize tehnice.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. M. S.A. Galați împotriva deciziei nr. 1041 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.