Appeals dismissed as unfounded: lis pendens and res judicata correctly barred claims in commercial dispute

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 15 din 29 ianuarie 2009 a admis excepția de litispendență și a constatat că următoarele dosare sunt în stare de litispendență: dosarul nr. 6546/2/2007, dosarul nr. 5914/2/2007 și dosarul nr. 5915/2/2007 (în privința capătului doi al cererii), dispunând judecarea acestora împreună.

De asemenea a admis excepția autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare de litispendență.

A fost respinsă cererea formulată de către reclamanții A.G. și A.E.A ambii cu domiciliul în Iași județul Iași în contradictoriu cu pârâții Banca R., prin sucursala Iași, A.V.A.S. București, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, constatând autoritatea de lucru judecat impusă prin sentința comercială nr. 128 din 14 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1805/2/2007.

S-a mai constatat că următoarele dosare sunt în stare de litispendență: dosarul nr. 10.673/99/2006, dosarul nr. 7279/2/2007, dosarul nr. 5916/2/2007 și dosarul nr. 5915/2/2007 (în privința capătului unu al cererii), dispunându-se judecarea acestor cauze împreună.

De asemenea a admis excepția autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare de litispendență.

A fost respinsă cererea formulată de reclamanții A.G., A.E.A și SC C.G. SRL în contradictoriu cu pârâții Banca R. prin Sucursala Iași, A.V.A.S., C.P.T. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, constatând autoritatea de lucru judecat impusă prin sentința comercială nr. 200 din 25 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1610/2004.

S-a reținut că în cursul procedurii de soluționare a acestor dosare, reclamanții A.G. și A.E.A au invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 51/1998, excepție soluționată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 906 din 16 septembrie 2008.

Cu ocazia reluării judecății după suspendare, au fost luate în discuție excepția de litispendență și excepția autorității de lucru judecat, procedându-se la sistematizarea cauzelor cu consecința constatării stării de litispendență și a excepției autorității de lucru judecat.

Împotriva sentinței comerciale nr. 15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, au promovat recurs reclamanții A.G. și A.E.A, precum și pârâta SC C.G. SRL, care au criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ. admiterea recursului și casarea cu rejudecare a cauzei.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererile de intervenție și greșit au fost admise excepțiile de litispendență și autoritate de lucru judecat, acordându-se mai mult decât s-a cerut și ce nu s-a cerut.

De asemenea hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină.

Intimații pârâți A.V.A.S. București și Banca R. SA au depus întâmpinări prin care au cerut respingerea recursurilor.

Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondate recursurile, pentru următoarele motive.

Corect a procedat instanța de fond atunci când a statuat asupra stării de litispendență, ca un atribut imperativ impus părților, potrivit dispozițiilor art. 163 C. proc. civ.

Astfel, referitor la dosarele nr. 6546/2/2007, nr. 5914/2/2007 și nr. 5915/2/2007 capătul 2 din cerere, între litigiile de natură comercială deduse judecății există identitate, ele aflându-se spre soluționare în fața instanței de fond.

Aceiași situație se regăsește și pentru dosarele nr. 10673/99/2006, nr. 7279/2/2007, nr. 5916/2/2007 și nr. 5915/2/2007 capătul 1 al cererii, între cele patru litigii aflate pe rolul aceleiași instanțe existând identitate.

În acest context a fost dată eficiență juridică dispozițiilor art. 163 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceiași cauză, același obiect și de aceiași parte înaintea mai multor instanțe.

Nu poate fi primită nici critica recurentelor potrivit cărora părțile nu au cerut constatarea excepțiilor de litispendență, prin aceea că, potrivit art. 163 alin. (2) C. proc. civ. această excepție se va putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond.

Mai mult, în condițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. este consacrat rolul activ al judecătorului, care are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.

Conținutul instituției juridice a autorității de lucru judecat în dosarele aflate în stare de litispendență a fost și ea corect reținută, în deplină concordanță cu reglementările imperative cuprinse în art. 1201 C. civ., care stabilește că este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceiași calitate.

Este de necontestat, așa cum a evidențiat doctrina și jurisprudența, că motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. constituie elementele silogismului judiciar, premisele de fapt și de drept care au condus instanța de soluția cuprinsă în dispozitiv.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondate toate recursurile declarate împotriva sentinței comerciale nr. 15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamanții A.G. și A.E.A și pârâta SC C.G. SRL Iași împotriva sentinței comerciale nr. 15 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 iunie 2010.