Commercial eviction upheld after defendant's appeal annulled for non-payment of advance tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision to annul the defendant's prior appeal for lack of proper stamping, which in turn left the first-instance judgment ordering the eviction of the defendant from the plaintiff's property and the payment of outstanding rent in force. The dispute arose from a commercial eviction action where the defendant argued that the appellate court erred by calculating the judicial fee based on the monetary value of the unpaid rent rather than recognizing a procedural request for postponement due to lack of defense. The Supreme Court held that the issue of stamping is procedurally prioritized over any substantive arguments or exceptions, and since the defendant failed to pay the required advance tax as notified by the lower court, the appellate court correctly applied the statutory sanctions for non-compliance under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Commercial eviction upheld after defendant's appeal annulled for non-payment of advance tax: Dat fiind că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în mod corect Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, modificate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 877 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția comercială, s-a respins excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 21/2007, secția comercială a Tribunalului Gorj neavând competența materială de a soluționa această excepție și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. TÂRGU CĂRBUNEȘTI împotriva pârâtei SC C.C. Târgu Cărbunești dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul R.P. și la plata chiriei restante în valoare de 74.768 lei.
Prin decizia nr. 45 din 11 martie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanței de fond, reținându-se că pârâta, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar nu a satisfăcut această cerință a legii fiind astfel incidentă sancțiunea anulării cererii, conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate.
Împotriva menționatei decizii, pârâta SC C.C. Târgu Cărbunești a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere că la termenul la care a fost soluționat apelul societatea sa a solicitat amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și că greșit i-a fost stabilită taxa de timbru în raport de suma de 74.768 lei la care a fost obligată la fond.
Recursul pârâtei este nefondat.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Din actele dosarului rezultă că la 20 ianuarie 2009, recurenta de față a fost înștiințată să timbreze apelul cu 5 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Dat fiind că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în mod corect Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, modificate.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de apel și cum în speță nu s-a dovedit că decizia din apel este nelegală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. Târgu Cărbunești împotriva deciziei nr. 45 din 11 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 martie 2010.