Public service labor dispute jurisdiction: Determination of material competence based on local authority employer status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the public officials, upholding the Court of Appeal's decision to decline material jurisdiction in favor of the Bucharest Court. The dispute concerned a claim by public officials against their local employer, the National Pension Service, and the State for payment of salary supplements, with the appellants arguing that the involvement of national entities warranted appellate jurisdiction. The court held that material jurisdiction is determined exclusively by the nature of the employment relationship, which in this instance was established with a local public authority, thereby excluding the higher court's competence regardless of the other co-defendants' identities. This ruling applies Article 109 of Law No. 188/1999 and Article 10(1) of Law No. 554/2004, establishing that labor disputes involving public servants are within the competence of administrative courts of the local authority, and rejecting the argument that the participation of central state bodies alters the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Public service labor dispute jurisdiction: Determination of material competence based on local authority employer status: The dispute concerned a claim by public officials against their local employer, the National Pension Service, and the State for payment of salary supplements, with the appellants arguing that the involvement of national entities warranted appellate jurisdiction. The court held that material jurisdiction is determined exclusively by the nature of the employment relationship, which in this instance was established with a local public authority, thereby excluding the higher court's competence regardless of the other co-defendants' identities. This ruling applies Article 109 of Law No. 188/1999 and Article 10(1) of Law No. 554/2004, establishing that labor disputes involving public servants are within the competence of administrative courts of the local authority, and rejecting the argument that the participation of central state bodies alters the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded, as explicitly cited in the final operative part of the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3.413 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, declinându-se competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții V.M., F.C., Ț.M., M.S.I., R.D., G.F., A.E., C.I.V., C.G. și pe pârâții C.A.S.M.B., C.N.A.S., respectiv Statul Român prin M.F.P. în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 28 aprilie 2009, reclamanții au solicitat să se constate dreptul lor la primirea suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare începând cu 1 ianuarie 2004, precum și obligarea pârâților la calcularea și plata drepturilor salariale în speță.
În raport cu obiectul acțiunii și cu prevederea art. 109 din Legea nr. 188/1999, reținând de asemenea că raportul de serviciu al reclamanților a fost stabilit cu o autoritate publică locală, instanța a apreciat că, în speță, competenta de soluționare revine Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs V.M., F.C., Ț.M., M.S.I., R.D., G.F., A.E., C.I.V. și C.G., criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenții au susținut că toți cei trei pârâți sunt culpabili în ce privește neprimirea drepturilor pretinse și cuvenite, pentru neacordarea acestor drepturi fiind responsabili și ordonatorul principal de credite, în speță C.N.A.S., respectiv Statul Român, ca regulator bugetar și normativ, competența materială a Curții de apel fiind atrasă de acești pârâți.
S-a apreciat că admiterea excepției de necompetență, raportată exclusiv la pârâtul angajator, valorează antepronunțare relativ la inadmisibilitatea acțiunii față de ceilalți doi pârâți, iar hotărârea dată doar împotriva angajatorului pune pe reclamanți în situația de a-și executa propriile salarii sau propriile locuri de muncă.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile invocate, precum și cu reglementările incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.
În cauză este necontestată calitatea de funcționari publici a reclamaților, precum și faptul că obiectul litigiului îl formează drepturile salariale izvorâte din raportul de serviciu.
Potrivit prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Așadar, determinant în stabilirea instanței competente material, este raportul de serviciu, dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 urmând a fi coroborate cu cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Este adevărat că reclamanții, alături de C.A.S.M.B., au înțeles să cheme în judecată și C.N.A.S., respectiv Statul Român prin M.F.P., dar raportul de serviciu al reclamanților, determinant în stabilirea instanței competente material, este încheiat cu o autoritate locală.
Susținerile recurenților relative la admiterea excepției de necompetență exclusiv în raport cu calitatea pârâtul angajator, precum și cele privitoare la pronunțarea unei hotărâri doar în contradictoriu cu angajatorul sunt nefondate, atâta vreme cât prin hotărârea atacată instanța a procedat doar la admiterea excepției de necompetență și dezinvestire, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 și cele ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, față de cele mai sus reținute, Înalta Curte constată că sentința pronunțată este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.M., F.C., Ț.M., M.S.I., R.D., G.F., A.E., C.I.V. și C.G., împotriva sentinței civile nr. 3.413 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2010.