Possession of commercial premises post-lease expiration and liability for use value
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recusal appeal, reversing the appellate court’s dismissal of the claim, and upheld the first-instance judgment which ordered the defendant to pay civil damages equal to the use value of the property. The dispute involved a municipal authority (plaintiff) suing a commercial company (defendant) for unpaid rent after the expiration of a lease agreement; the core factual issue was whether the defendant continued to use the premises as a storage facility after the contract term ended, which the appellate court initially found unproven, while the Cassation Court determined that the defendant’s refusal to hand over the secured space and its continued exclusive possession constituted a legally established fault. The decisive legal basis rests on the doctrine of unjustified enrichment or the obligation to compensate for the use value of a property (*contravaloarea folosinței*) when a lessee fails to return possession after lease expiration, with the Supreme Court finding that documentary evidence of the defendant's continued control and prior judicial findings in a related case sufficiently proved the ongoing occupation, thereby overriding the appellate court's factual error.
Legislator headnote
AI generatedPossession of commercial premises post-lease expiration and liability for use value: Examinând legalitatea și netemeinicia deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este întemeiat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 379 din 14 iulie 2000, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, Direcția de Servicii Comunale Târgu Jiu împotriva pârâtei SC H.T. SRL Târgu Jiu.
Pârâta a fost obligată la 10.022.109 lei despăgubiri civile.
Sentința instanței de fond a fost schimbată de Curtea de Apel, care a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta nu a dovedit că pârâta a folosit spațiul și după expirarea contractului de închiriere, pentru a putea solicita contravaloarea folosinței bunului.
Împotriva deciziei nr. 1635 din 30 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, reclamanta, Direcția de Servicii Comunale Târgu Jiu, a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât greșit s-a reținut că nu s-a dovedit folosința în continuare a spațiului, ignorând chiar recunoașterea făcută de administratorul pârâtei-intimate H.V., care a declarat că nu a folosit efectiv spațiul pentru activități comerciale, dar că nu a înștiințat Direcția de Servicii Comunale Târgu Jiu de acest lucru și de preluarea spațiului până în 1999.
Examinând legalitatea și netemeinicia deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Raporturile dintre părți s-au derulat în baza contractului de închiriere nr. 205 din 20 octombrie 1994, până la 31 decembrie 1994.
După expirarea contractului, pârâta-intimată a continuat să folosească spațiul, fapt ce rezultă și din adresa nr. 147 din 9 februarie 1999, emisă de la aceasta și prin care face cunoscut recurentei-reclamante că dorește să-i predea spațiul.
Aceasta mai rezultă și din decizia civilă nr. 84 A/08/99 a Tribunalului Gorj, pronunțată într-un alt litigiu dintre părți. La dosar se află și adresa nr. 136 din 30 august 1999, prin care intimata-pârâtă este chemată să predea spațiul pe bază de proces-verbal.
Față de dovezile anexate, legal instanța de fond a constatat culpa pârâtei-intimate, care a refuzat să-i pună la dispoziție spațiul închiriat după expirarea contractului, pe care l-a folosit în continuare ca depozit, asigurat cu lacăte și a obligat-o la contravaloarea folosinței, conform notelor de calcul.
Astfel fiind, recursul declarat a fost admis, a fost modificată sentința, în sensul respingerii apelului declarat de intimata-pârâtă, menținând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta, Direcția de Servicii Comunale Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 1635 din 30 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de pârâta SC H.T. SRL Târgu Jiu împotriva sentinței nr. 379 din 14 iulie 2000 a Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 martie 2003.