Romanian migrant-trafficking convictions upheld; organized group sentence stands.

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 520 din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Maramureș s-a respins cererea inculpatului D.N. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. în complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 26 C. pen. rap.la art. 71 alin. (1) din O.u.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și l-a condamnat pe inculpatul D.N. la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 391/2003 cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. după schimbarea încadrării juridice dată faptei, conf. art. 334 C. proc. pen., din infracț.de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen., din infr. de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen., precum și art. 75 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiva inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen,. a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 nov. 2008 la zi.

A fost condamnat inculpatul l.V. la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei, conf. art. 334 C.pr.pen., din infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. d) C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 9 alin. (2) din Legea . nr. 39/2003 după schimbarea încadrării juridice a faptei conf. art. 334 C. proc. pen., din infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și a art. 74 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (13 noiembrie 2008 - 18 decembrie 2008).

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inc. prin Decizia penală nr. 7781 R/2008 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a sentinței.

A respins cererea formulată de inc. I.G.N. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu apiic.art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul l.G.N. la:

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranti prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) C. pen., precum și a art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 1 an 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 nov.2008lazi.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranti prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din data de 6/7 sept. 2008).

A respins cererea inculpatului P.G. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen. in cea prev.de art. 26 C. pen. rap.la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.G. la:

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare, sprijini re a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 75 alin. (2) C. pen.

- 1 an 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art. 334 C. proc. pen., din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea, de 1 an 6 luni închisoare.

Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (14 noiembrie 20081a zi).

A fost condamnat inculpatul I.V.A. la:

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 71 alin. (1) din O. U. G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inc.pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C. pen.

S-a constatat că inc. a fost reținut o perioadă de 24 de ore (13 noiembrie 2008 – 14 noiembrie 2008).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 (faptă din 25 august 2008) după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 75 alin. (2) C. pen.

S-au respins cererile inculpaților C.V. și G.l. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen.

Au fost condamnați inculpații C.V. și G.l. la:

- câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pt.infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen.

- câte 4 luni închisoare fiecare inculpat pentru infracțiunea de trafic de migranți prev.de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen. după schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea - de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplica te fiecărui inculpat pe câte un termen de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C. pen.

În baza art. 73 din O.U.G. nr. 105/2001 a confiscat în favoarea statului contravaloarea în lei de la data plății a următoarelor sume: de 100 euro de la inc. P.G., de 400 euro de la inculpatul l.V., de 100 euro de la inculpatului G.l. și a obligat pe acești inculpați la plata sumelor menționate.

În temeiul art. 357 alin. (2) C. proc. pen. a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător aplicată asupra autoturismului marca V.P. proprietatea inculpatului C.V. prin ordonanța dată la 14 noiembrie 2008 în Dosar nr. 106/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Maramureș și a autoturismului marca A. proprietatea inculpatului l.V. prin ordonanța dată în același dosar la 14 noiembrie 2008.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea la sediul acestei instanțe după rămânerea definitivă a sentinței, a CD-ului - DVDROM marca V. și a CD-ului - CD-ROM având aceeași marcă înregistrate la poz. 13/2008 în registrul privind evidența CD-urilor al acestui tribunal.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații D.N., l.V. și P.G. să plătească statului suma de câte 3.045 lei - cheltuieli judiciare și pe inculpații C.V. și G.l. să plătească statului suma de câte 1.045 lei cu același titlu, pe inc. l.G.N. să achite statului cu același titlu suma de 3.035 lei și pe inc. L.V.A. suma de 3.025 lei - cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a dispus plata în avans din fondurile M.J. a onorariilor de avocați desemnați din oficiu în faza de urmărire penală (800 lei - av. C.M., 800 lei - av. G.C. , 800 lei - av. M.D., 400 lei av. P.M., 400 lei -av. B.C.A. și 800 lei - av. B.R.).

S-a dispus plata din fondurile M.J. a onorariilor traducătoriior C.E. și T.D., precum și a contra valorii transportului acestora în sumă de 100 lei pentru traducătorul C.E. (șed. din 18 aug.2009) și în sumă de 130 lei pentru traducătorul T.D. (ședința din 15 sept. 2009).

S-a dispus plata din fondurile M.J. a sumelor de 314 lei și de 1.113 lei pentru traducătorul R.l., potrivit cererilor depuse de acesta la 7 aprilie 2009.

Din probele administrate nemijlocit în fața sa Tribunalul Maramureș a reținut următoarele:

Înaintea datei de 17 august 2008 inculpatul D.N. împreună cu inculpatul l.V. s-au întâlnit în Ucraina cu cetățeanul ucrainian S.S., unde au luat rezoluția infracțională de a aduce migranți în România și de a-i scoate apoi în afara zonei de frontieră.în acest sens, numitul S.S. urma să se ocupe de introducerea lor în țară,apoi inculpații D.N. și l.V. au avut rolul de a-i scoate din zona de frontieră.

1.- În seara zilei de 18 august 2008 (orele 18,35) inculpatul l.V. împreună cu inculpatul l.G.N. (care se aflau cu autoturismul celui dintâi inculpat marca A.) s-au întâlnit în Sighetu Marmației cu inculpatul M.l. (față de care s-a disjuns cauza) apoi s-au despărțit.

În jurul orelor 2110 inculpatul P.G. (aflat la volanul autoturismului marca S.O.) s-a întâlnit în Sighetu Marmației cu o altă persoană care conducea autoturismul marca V.P.), apoi s-au întâlnit cu inculpații l.V. și l.G.N. (care s-au aflat în autoturismul inculpatului l.V.) și toți s-au deplasat înspre satul Tisa, oprind la intrarea în această localitate în spatele autoturismului inculpatului I.V.A. marca O.V., apoi cele 4 autoturisme au intrat pe o stradă laterală. După 15 minute după ce inculpații D.N. și P.G. au preluat de la locuința inculpatului I.V.A. 10 cetățeni pakistanezi și indieni unde cel dintâi și inculpatul l.V. i-au lăsat o zi înainte după ce, în prealabil, i-au preluat de la cetățeanul ucrainean S.S. care i-a ajutat să treacă frontiera dintre Ucraina și România, trei din cele 4 autoturisme menționate (cu excepția autoturismului inculpatului I.V.A.) s-au deplasat înspre Baia Mare, autoturismul condus de inculpatul l.V. (în care se aflau, inculpații l.G.N. și D.N.) având rolul de antemergător. În celelalte două autoturisme s-au aflat cei 10 cetățeni străini. Inculpatul I.G.N. a comunicat telefonic conducătorilor autoturismelor aflate în spate faptul că drumul este liber. În pasul Gutii autoturismul inculpatului l.V. a oprit, iar celelalte două autoturisme în care s-au aflat inculpatul P.G., șoferul autoturismului marca V.P. și cei 10 migranți și-au continuat deplasarea până la Baia Sprie unde au fost abandonați.

Cele două autoturisme care s-au deplasat înspre Baia Sprie și-au continuat drumul, apoi în apropierea intersecției cu orașul Cavnic au oprit, iar după circa 20 de minute a ajuns la locul respectiv și autoturismul condus de inculpatul l.V. în care se mai aflau inculpații l.G.N. și D.N.

Pentru această activitate inculpatul P.G. a primit suma de 100 euro de la inculpatul l.V., iar acesta din urmă a beneficiat de aceeași sumă de bani.

Această stare de fapt rezultă din procesul-verbal întocmit la 18 august 2008 de I.J.P.F. Maramureș urmare a supravegherii operative efectuate de organele de poliție (f. 14-16 dos. u.p. vol. l), declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul l.V., la instanță de inculpații P.G., D.N., l.G.N., l.V. și declarațiile martorilor S.H., M.Z., A.M., J.I., P.S., S.S., B.S., J.S., J.S. și V.S. date in faza de urmărire penală (audierea acestora în fața instanței nu a mai fost posibilă).

Chiar dacă inculpatul I.V.A. nu a recunoscut fapta, împrejurarea că acesta i-a cazat pe cei 10 migranti rezultă din declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul l.V. (care a arătat că inculpatul P.G. i-a preluat pe migranti de la locuința acestuia, unde au fost lăsați cu o zi înainte), în fața instanței de inculpații D.N. (care a arătat că i-a predat la o casă din satul Tisa la o persoană cunoscută de inculpatul l.V.), P.G. (a confirmat că i-a preluat pe migranti de lângă o casă din satul Tisa) și l.V. (acesta a arătat că i-a lăsat la barul inculpatului I.V.A.).

Apărarea formulată de inculpatul P.G. în sensul că mainte de comiterea faptei nu i s-a adus la cunoștință care este situația persoanelor pe care urmează a le transporta nu poate fi primită. In declarația dată la instanță inculpatul l.V. a arătat că i-a comunicat faptul că aceste persoane nu au acte, iar inculpatul P.G. însuși a recunoscut la instanță că înainte de a-i transporta a constatat după fizionomia acestor persoane faptul că nu au cetățenia română, iar inculpatul l.V. i-a solicitat să se grăbească cu motivare a, că la poliția de frontieră s-a realizat schimbul de personal la orele 19,00. Prin urmare, acesta a avut reprezentarea faptului că aceste persoane au trecut în mod ilegal frontiera României cu Ucraina.

Se va înlătura și apărarea inculpatului l.G.N. potrivit căreia înainte de a participa la transportul acestor migranti nu a avut reprezentarea faptului că urmează a fi transportate astfel de persoane, întrucât, pe de o parte, a recunoscut faptul că a presupus că acest transport este nelegal pentru că inculpatul l.V. s-a ocupat anterior cu transporturi ilegale de țigări, iar, pe de altă parte, a recunoscut faptul că a aflat pe traseu că se transportă migranti și cu toate acestea și-a continuat drumul, iar la cererea inculpatului l.V. l-a sunat pe inculpatul P.G. pentru a-i comunica faptul că pe traseu nu există reprezentanți ai organelor de politie.

2.- În data de 25 august 2008 s-a constatat de către reprezentanții I.J.P.F. Maramureș faptul că în comuna Bocicoiu Mare se afla parcat autoturismul marca A. proprietatea inculpatului M.l. De asemenea, în apropierea stației CFR din aceeași localitate a fost depistat un grup de 8 cetățeni pakistanezi și indieni care au trecut frontiera Ucrainei cu România și încercându-se prinderea inculpatului D.N., acesta a reușit să fugă.

În acest interval de timp inculpatul l.V. a așteptat în satul Tisa să fie sunat de inculpatul D.N. pentru a-i călăuzi pe migranți urmare a înțelegerii realizate anterior între aceștia, însă în cursul aceleiași nopți inculpatul D.N. i-a comunicat faptul că a fost depistat de organele de politie, dar a reușit să fugă.

În aceeași noapte reprezentanții I.J.P.F. Maramureș au observat la ieșirea din satul Tisa înspre satul Crăciun ești autoturismul marca O.V. - proprietatea inculpatului I.V.A. În cauză însă nu s-a dovedit implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională a inculpaților l.V. și D.N., simpla prezență a autoturismului acestui inculpat pe șosea nefiind suficientă astfel că pentru această faptă inculpatul I.V.A. urmează a fi achitat.

Această stare de fapt rezultă din procesele-verbale întocmite de I.J.P.F. Maramureș de la filele 42-45, 48, 49 dosar urmărire penală, declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală și în instanță, declarațiile martorilor U.l., P.G., B.G. și declarația inculpatului D.N. dată în fața instanței (susținerile acestui din urmă inculpat în sensul că inculpatul l.V. a stat de pază în Bocicoiu Mare și la observarea organelor de poliție i-a solicitat să fugă se vor înlătura, nefiind proba te cu alte mijloace de probă, nefiind constatată prezența și a acestui inculpat în comuna Bocicoiu Mare), precum și declarația dată în faza de urmărire penală de martorii J.A., N.A., R.I., S.K., S.A., A.I., S.B. și M.A. (audierea acestora in fața instanței nu a fost posibilă, aceștia fiind returnați în Ucraina).

3.- În data de 6/7 septembrie 2008 inculpații D.N., l.V. și P.G. s-au implicat într-un nou transport de trafic de migranți (10 pakistanezi și indieni) -ocazie cu care inculpatul l.V. a avut din nou rolul de călăuză, fiind însoțit în autoturismul său de inculpatul D.N., iar inculpatul P.G. a transportat migranții pe care inculpatul D.N. i-a preluat, în prealabil, de la frontiera României cu Ucraina, apoi s-au deplasat înspre județul Bistrița Năsăud unde i-au abandonat, aceste persoane fiind depista te în dimineața zilei de 7 septembrie 2008 în orașul Năsăud.

În acest sens este adresa întocmită de Poliția Năsăud (f. 119 dosar urmărire penală, vol. 1), declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților P.G. și l.V. date în fața instanței, declarația inculpatului l.G.N. dată în fața instanței (acesta a recunoscut că a participat în luna septembrie 2008 la un singur transport de migranti).

În speță nu s-a probat participarea la această faptă și a inculpatului l.G.N., singura probă în acest sens fiind declarația dată in faza de urmărire penală de inculpatul l.V. - probă care însă nu se coroborează cu celelalte dovezi aflate la dosar astfel că pentru această faptă acest inculpat urmează a fi achitat.

4.- În data de 18/19 septembrie 2008 s-au implicat într-un nou trafic de migranti inculpații D.N., l.V., l.G.N. și P.G. (8 cetățeni pakistanezi și indieni din care 4 au fost depistați în localitatea Salva - județul Bistrița Năsăud și 4 în orașul Beclean).

Migranții au fost preluați de la frontiera României cu Ucraina de inculpatul D.N., au fost introduși în autoturismul inculpatului P.G. și au fost transportați în județul Bistrița Năsăud, inculpatul l.V. având din nou rolul de antemergător (în autoturismul său af/ându-se și inculpații l.G.N. și D.N.).

În acest sens sunt procesul-verbal încheiat de Oficiul Român pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări Bistrița Năsăud (f. 130 dosar urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților l.G.N., P.G. date în fața instanței.

5.- La data de 12 noiembrie 2008 au participat la ultimul transport de migranti (6 cetățeni pakistanezi) inculpații l.V., D.N., C.V., G.l. și l.G.N.

În acest sens inculpatul D.N. l-a contactat pe inculpatul l.V., apoi acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul C.V., iar inculpatul C.V. i-a cerut sprijinul inculpatului G.l.

Inculpatul C.V. i-a preluat pe migranti între localitățile Rona de Sus și Rona de Jos unde au fost aduși de inculpatul D.N. și i-a transportat cu autoturismul său marca V.P. până în localitatea Coștiui unde i-a predat inculpatului G.l. care i-a condus peste deal până în localitatea Ferești. Aici i-au așteptat inculpații l.V. și l.G.N., iar migranții au urcat în autoturismul inculpatului C.V. în timp ce inculpatul G.l. a urcat în autoturismul inculpatului l.V. în care s-a aflat și inculpatul l.G.N. cu intenția de a se deplasa înspre orașul Cavnic, însă au fost depistați de organele de poliție în comuna Budești. La această ultimă activitate de transport a migrantilor nu a participat inculpatul D.N. care i-a comunicat inculpatului l.V. faptul că are de rezolvat anumite probleme.

Pentru această activitate inculpatul G.l. a primit prin intermediul inculpatului C.V. de la inculpatul l.V. suma de 100 euro.

În acest sens sunt procesul-verbal de constatare a flagrantului (f. 145-147 dosar urmărire penală vol. I), declarația inculpatului l.V. dată în faza de urmărire penală, a inculpatului l.G.N. la prezentarea materialului de urmărire penală, a martorilor asistenți O.M. și C.A., declarația de la instanță a inculpaților D.N., l.G.N., C.V., G.l., l.V.

Apărarea formulată de inculpatul C.V. în sensul că nu cunoștea care este situația migrantilor s-a respins raportat la declarația inculpatului G.l. dată la instanță (care a arătat că acest inculpat i-a precizat că aceste persoane nu au acte) și a inculpatului l.V. dată în fața instanței (care i-a precizat faptul că este vorba despre "niște negri' și în faza de urmărire penală (unde a arătat că i-a precizat că este vorba despre un transport de persoane din Asia și că inculpatul D.N. organizează introducerea lor în țară din Ucraina). S-a respins și apărarea inculpatului G.l. care a arătat că i s-a spus faptul că aceste persoane nu au acte, dar credea că aceștia sunt „ciobani moldoveni”: întrucât persoanele de cetățenie română care nu au acte nu au restricții de circulație în România. Mai mult, deși pe traseul parcurs și-a dat seama că aceste persoane nu vorbesc limba română, a continuat să le călăuzească.

Împotriva soluției instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, precum și inculpații l.V., D.N., I.V.A., I.G.N. și P.G.

Prin motivele scrise și orale, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș a solicitat admiterea acestuia și înlăturarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a sentinței. în concret, s-a arătat că, primul motiv de nelegalitate se referă la pedepsele aplicate inculpaților D.N., I.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, aceea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți. Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii instanței de fond se referă la achitarea inculpaților l.G.N. și I.V.A. fiecare pentru câte un act material al infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată, primul pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008. Mai mult, în privința inculpatului I., instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă reținerea de 24 de ore, constatând doar că această măsură a fost luată față de inculpat.

O altă critică a Parchetului vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpați lor D.N., l.V., l.G.N. și P.G., susținându-se că aceștia reprezintă nucleul românesc al grupului infracțional organizat, reușind să-și coordoneze acțiunile și împreună cu membrii ucrainieni ai acestuia, să introducă în România din Ucraina, în perioada august-noiembrie 2008, 42 de persoane de cetățenie pakistaneză și indiană.

Inculpatul l.V., prin apărătorul ales, a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen., aceea de trafic de migranți, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere prev. de art. 81 sau 861 C. pen., iar în privința infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, apreciază că aceasta subzistă în sarcina clientului său dar în modalitatea aderării acestuia la grupul infracțional organizat. Susține de asemenea, că inculpatul I.V. este cercetat într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, însă nu a fost pus încă sub învinuire, astfel că nu se impune aplicarea unor pedepse mai aspre față de clientul său.

Inculpatul D.N., prin apărătorul său, a solicitat să se constate că scopul pedepsei a fost atins prin priva rea de libertate ce a avut loc până în prezent, apreciind că reeducarea acestuia este suficientă prin aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. în esență, se solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, nefiind realizată latura obiectivă a acestora conform art. 10 lit. d) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la apelul declarat de inculpatul I.V.A., apărătorul acestuia a solicitat achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul Parchetului în privința ambelor infracțiuni, în baza art. 10 lit. c) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu el este autorul acestora.

A învederat faptul că deja clientul său a fost achitat pentru actul material al infracțiunii de trafic de migranți din data de 25 august 2008, impunându-se astfel achitarea și pentru cel din 18 august 2008 și pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Susține că atât probele scrise cât și cele testimoniale, martorii G.T. și N.M. infirmă acuzele organelor de urmărire penală.

Prin motivele scrise și orale, apărătorul ales al inculpatului l.G.N. a solicitat admiterea căii de atac promovate și în principal trimiterea dosarului spre rejudecare Tribunalului Maramureș, hotărârea fiind lovită de nulitate, întrucât în cauză nu s-a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., respectiv martorii cetățeni străini nemaiputând fi audiați în mod nemijlocit în fața magistratului, acesta a menționat că "la pronunțarea soluției, se vor avea în vedere aceste declarații", omitând însă să dea citire acestora în ședință publică și să învedereze că le va avea în vedere la deliberare. în subsidiar, a apreciat că se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există. Referitor la infracțiunea de trafic de migranți, susține că se impune schimbarea încadrării juridice în complicitate morală mijlocită la această faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de asemenea se justifică reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76, dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În esență, soluția de achitare pe inexistența faptei prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se justifică prin faptul că nu a existat un grup infracțional organizat, acesta nu a fost ierarhizat, ci din contră, a avut un caracter ocazional, cu legături întâmplătoare între inculpați, ceea ce exclude aplicarea acestui text.

Cât privește complicitatea la trafic de migranți, se susține că aceasta ar corespunde unei încadrări juridice judicioase deoarece în speță racolarea, călăuzirea și trecerea frauduloasă a frontierei erau consumate deja, activitatea inculpaților din această cauză fiind ulterioară și circumscrisă de fiecare dată, fără excepție, teritoriului național, ceea ce exclude calitatea de autor al infracțiunii de trafic de migranți. Apreciază că se justifică aplicarea unor sancțiuni mai blânde cu suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă se va trece peste apărările formulate în principal și subsidiar, întrucât este absolvent al facultății de silvicultură, are familie și există garanții de reinserție socială imediată. Consideră că se poate înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Prin motivele scrise și orale, apărătorul inculpatului P.G. a solicitat achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 în baza art. 10 lit. a) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Întrucât fapta nu există, iar în privința infracțiunii de trafic de migranți se apreciază că se impune achitarea în baza art. 10 lit. c) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu el este autorul acesteia. Dacă se va trece peste această apărare, se cere a se aplica disp. art. 81 C. pen., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei. în final, a solicitat aplicarea unei pedepse egală ca durată cu măsura arestului preventiv, suportat până în prezent, dispunându-se punerea de îndată în libertate.

Prin Decizia penală nr. 136/ A din 23 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admis apelul Parchetului.desființată sentința în latura penală și rejudecând:

1 .A fost condamnat inculpatul D.N.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008 și până la zi.

2. A fost condamnat inculpatul l.V.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39 /2003 prin înlăturarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic, art 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, prin înlăturarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1) s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008 - 18 decembrie 2008.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 778/R/2008 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

3. A fost condamnat inculpatul l.G.N.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen., și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți,la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2008 și până la zi.

S-a înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului l.G.N. pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 6/7 septembrie 2008).

4. A fost condamnat inculpatul P.G.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. alin. (1). contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 14 noiembrie 2008 și până la zi.

5. A fost condamnat inculpatul I.V.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea . infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., prin înlăturarea art. 75 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de 4 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, respectiv 13 noiembrie 2008 - 14 noiembrie 2008.

S-a înlăturat din hotărâre dispoziția Tribunalului Maramureș privind achitarea inculpatului I.V.A. pentru actul material al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 25 august 2008).

6. A fost condamnat inculpatul C.V.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev, de art. 82 C. pen., acela de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen.

Face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

7. A fost condamnat inculpatul G.l.:

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 lit a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., acela de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. vizând suspendarea executării pedepselor accesorii.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații l.V., D.N., I.V.A., l.G.N. și P.G.

Examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel a ajuns la următoarele constatări:

Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș:

Conform art. 1 C. proc. pen. român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Raportând conținutul apelului Parchetului, motivele invocate, la actele și probele din dosar, la modul de administrare, prin prisma principiilor procesualpenale enumerate și dând o nouă interpretare întregului material probator al cauzei, în baza efectului devolutiv al căii de atac, Curtea a apreciat că acesta este fondat pentru următoarele argumente:

Ca o problemă prealabilă, care chiar dacă nu a fost invocată ca excepție de niciuna dintre părți, este necesar a fi supusă analizei din oficiu de către Curte. În fața Tribunalului Maramureș, inculpatul D.N., la toate termenele de judecată a avut asigurat un traducător autorizat de limbă ucraineană, ulterior în fața instanței de apel la termenele din 18 noiembrie 2009 și 16 decembrie 2009 a arătat că nu se impune prezența acestuia întrucât cunoaște foarte bine limba română. Această poziție a fost adoptată de inculpat și cu ocazia soluționării recursurilor promovate împotriva măsurilor preventive luate față de acesta și a cererilor de liberare sub control judiciar (Decizie penală nr. 440 din 07 iulie 2009, 464 din 28 iulie 2009, 528 din 01 septembrie 2009 ale Curții de Apel Cluj). Atitudinea inculpatului de a refuza desemnarea unui traducător autorizat de limbă ucraineană în fața instanței de apel este justificată de faptul că acesta s-a născut în România și a urmat cursurile școlare în limba română, așa cum rezultă din încheierea penală fără număr din 11 decembrie 2008 a primei instanțe.

În fața Curții, toți inculpații s-au prevalat de disp. art. 70 C. proc. pen. Deși art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu prevede, în mod expres, dreptul la tăcere și dreptul de a nu contribui la propria acuzare, C.E.D.O. s-a pronunțat în sensul că acestea reprezintă reguli general recunoscute și acceptate pe plan internațional care stau la baza noțiunii de proces echitabil.

Curtea Europeană a admis însă că "dreptul la tăcere nu este un drept absolut și că, în situațiile în care probele de vinovăție sunt evidente, judecătorul poate reține unele consecințe defavorabile din tăcerea acuzatului, fără să fie afectat caracterul echitabil al procesului și prezumția de nevinovăție" (cauza Saunders contra Regatului Unit 17 decembrie 1996).

Având în vedere modificările aduse codului de procedură penală prin Legea nr. 356/2006, nemaifiind posibilă trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond pentru efectuarea cercetării judecătorești și ținând cont de efectul devolutiv al apelului ce permite o nouă judecată, conform art. 345 C. proc. pen., Curtea, văzând conținutul adreselor de la fila 207 și 266 din vol. II instanță din care rezultă că toți martorii din prezenta cauză au părăsit centrul de cazare și proceduri pentru solicitanții de azil Maramureș din data de 15 martie 2009, a făcut aplicarea disp.art. 327 alin. (3) C. proc. pen., constatând imposibilitatea obiectivă a ascultării acestora. în ședința publică din 16 decembrie 2009 s-a dat citire tuturor depozițiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale, urmând a se ține seama de ele la judecarea cauzei.

Apărătorii inculpaților au arătat că în privința a 8 martori cetățeni străini s-a apelat la serviciile unui traducător de limbă hindi (neautorizat) în persoana numitei P.C., ceea ce duce la invalidarea acestor mijloace de probă, conform art. 64 alin. (2) C. proc. pen. (martorii N.H., F.S., Q.E., S.Q., G.H., N.W. audiați cu privire la actul material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008; martorii A.I. și S.M. ascultați cu privire la actul material de trafic de migranți din noaptea de 18/19 septembrie 2008). Organele de urmărire penală au recurs la folosirea unui traducător neautorizat de limbă hindi, întâmpinând dificultăți în găsirea unei persoane cu competentă în acest domeniu așa cum prevede art. 128 C. proc. pen. Imposibilitatea utilizării unui interpret autorizat de limbă hindi a fost constatată și de Tribunalul Maramureș, așa cum rezultă din nota telefonică din 22 iunie 2009 atașată dosarului la fila 347 vol. II instanță, care statuează că din 13 traducători atestați legal, niciunul nu poate presta activitate în acest domeniu, fie fiind plecați din țară, fie nu mai au numere valabile de telefon sau sunt angrenați în alte munci. De remarcat este faptul că la data de 22 iunie 2009, chiar dacă ar fi fost prezent interpretul autorizat, nu s-ar fi putut audia martorii cetățeni străini întrucât aceștia au părăsit țara la începutul anului 2009, așa cum rezultă din mandatele de aducere ce nu au putut fi executate de către organele de poliție.

Pe cale de consecință, cele 8 declarații din faza de urmărire penală, mai sus arătate, ale martorilor cetățeni străini pakistanezi și indieni, vor avea valoarea probatorie a unor indicii în privința comiterii faptelor de către inculpații din prezenta cauză, ele fiind invalidate ca mijloace de probă reglementate de art. 64 C. proc. pen. În schimb, celelalte declarații ale martorilor citite la Curtea de Apel la 16 decembrie 2009, luate în faza de urmărire penală în prezența unui traducător autorizat de limba engleză (martorii M.Z., J.S., V.S., J.S., S.S., B.S., S.H., J.J., A.M., P.S. în privința actelor materiale de trafic de migranți din luna august 2008; martorii R.I., J.A., S.B., N.A., S.A., M.A., A.I., S.K. pentru actele materiale de trafic de migranți din luna august 2008) vor fi avute în vedere de instanța de apel la pronunțarea soluției în măsura coroborării lor cu alte probe și mijloace de probă, întrucât acești martori au arătat că înțeleg și vorbesc limba engleză.

Analizând sentința Tribunalului Maramureș, Curtea a constatat că aceasta, sub aspectul laturii penale a cauzei, este atât nelegală, cât și netemeinică.

Un prim aspect de nelegalitate îl reprezintă pedepsele aplicate inculpaților D.N., l.V., I.V.A., C.V. și G.l. pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.N. pentru fapta incriminată de art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003 este nelegală, întrucât potrivit acestui text, infracțiunea se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, pedeapsa pentru fapta prevăzută la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, care este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. în consecință, în absenta reținerii unor circumstanțe atenuante, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului D.N. o pedeapsă cuprinsă între minimul special prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și maximul special prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv între 5 și 7 ani închisoare.

În privința inculpatului l.V., se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 este nelegală întrucât potrivit art. 7 alin. (1). din Legea 39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau 3, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, în speță de la 2 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) al art. 7 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Astfel, Tribunalul trebuia să aplice inculpatului l.V. o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 6 luni închisoare și maximul special prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, între 2 ani și 6 luni și 7 ani închisoare.

Referitor la inculpații I.V.A., C.V. și G.l., se constată că pedepsele de câte 4 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. pentru inculpatul I.V.A. și art. 74 lit. a) și c) C. pen. pentru inculpații C.V. și G.l. coroborat cu art. 76 lit. d) C. pen., sunt de asemenea nelegale, întrucât potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, această faptă se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art. 76 lit. b) C. pen. "când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de un an.

Potrivit art. 7 alin. (2) din Legea 39/2003, pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) al art. 7 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat, respectiv cea de trafic de migranți, pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. Așa fiind, Tribunalul trebuia să aplice inculpaților I.V.A., C.V. și G.l. câte o pedeapsă cuprinsă între 1 an și maximul special prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv 7 ani închisoare.

Un alt motiv de nelegalitate al sentinței Tribunalului vizează achitarea inculpaților l.G.N. și I.V.A. pentru câte un act material, component al infracțiunii continuate de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv primul inculpat pentru cel din 6/7 septembrie 2008, iar secundul pentru cel din 25 august 2008.

De reținut că prin rechizitoriul Parchetului, ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată, stabilindu-se că inculpatul l.G.N. a participat la 4 acte materiale (18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008), iar inculpatul I.V.A. la 2 acte materiale (18 și 25 august 2008). Nelegalitatea hotărârii rezidă din împrejurarea că Tribunalul a dispus atât condamnarea inculpatului l.G.N. pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cât și achitarea acestuia pentru aceeași faptă în baza art 10 lit. c) și art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., referindu-se la actul material din 6/7 septembrie 2008. Sentința este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru fapta de mai sus, întrucât magistratul trebuia doar să constate în cuprinsul hotărârii că inculpatul nu a participat la comiterea vreunuia dintre actele materiale care fac parte din conținutul infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

În privința inculpatului I.V.A., se reține că instanța de fond, după ce a dispus condamnarea sa la 4 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., după schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., omițând aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin aceeași hotărâre a dispus achitarea acestuia pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, (fapta din 25 august 2008), în baza art. 10 lit. c) și art. 11 pct. 2 lit. a).

În aceste condiții, achitarea inculpatului este nelegală, întrucât acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 75 alin. (2) C. pen., omițând aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., text avut în vedere de procuror la trimiterea în judecată și totodată înlăturând disp. art. 41 alin. (2) C. pen. Așa fiind, în sarcina inculpatului reținându-se doar o singură infracțiune de trafic de migranți compusă dintr-un singur act material, pentru care a și fost condamnat, Tribunalul nu putea să dispună achitarea acestuia pentru actul material al infracțiunii de trafic de migranți din 25 august 2008, întrucât schimbarea încadrării juridice s-a făcut prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar nu din infracțiunea de trafic de migranți în formă continuată prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., circumstanțe în care instanța ar fi putut dispune achitarea pentru una dintre infracțiunile concurente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș din 8 decembrie 2008, inculpații au fost trimiși în judecată prin reținerea unor circumstanțe agravante - art. 75 alin. (2) C. pen. (D.N., P.G., I.V.A.) sau atenuante - art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. (l.V., C.V. și G.l.).

În mod nelegal, însă, Tribunalul Maramureș a caracterizat înlăturarea circumstanțelor agravante, a stării de recidivă postexecutorie, sau reținerea celor atenuante ca o schimbare a încadrării juridice, făcând aplicarea art. 334 C. proc. pen.

Din chiar conținutul art. 72 C. pen. rezultă că existența unor împrejurări care atenuează răspunderea penală constituie unul dintre criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală sunt situate în cadrul capitolului intitulat "individualizarea pedepselor" care cuprinde și art. 74 și art. 75 C. pen.

În consecință, atât prin locul situării textelor în partea generală a codului penal, cât și prin definiția și efectele lor, circumstanțele atenuante și agravante sunt legate de individualizarea pedepsei, iar nu de încadrarea juridică a faptei. Prin urmare, aceste nelegalități au fost rezolvate de către Curte cu ocazia soluționării pe fond a apelului Parchetului.

Cu privire la apelul inculpatului D.N.:

Probele scrise și testimoniale ale dosarului confirmă că inculpații D.N., l.V., l.G.N. sunt consăteni, domiciliind în Valea Vișeului, localități de frontieră, situate în zona de graniță a României cu Ucraina. Între inculpații l.V. și l.G.N. există chiar și relații de rudenie. În luna august 2008, inculpatul D.N., împreună cu cetățeanul ucrainean S.S. - despre care autoritățile ucrainiene au comunicat că este implicat activ în organizarea traficului cu migranți ilegali pe teritoriul României, au inițiat un grup infracțional organizat, în scopul comiterii faptei de trafic de migranti în formă continuată. în acest sens, s-au stabilit contacte și înțelegeri repetate între inculpatul D.N. și S.S., planificându-se amănunțit modul de operare. În scopul constituirii grupului infracțional, inculpatul D.N. i-a contactat pe inculpații l.V., l.G.N., P.G. și I.V.A. Acestora li s-a prezentat perspectiva obținerii unor câștiguri bănești ca urmare a constituirii grupului organizat în scopul menționat. Probațiunea dosarului a reliefat că unii inculpați au cooptat pe parcurs și pe ceilalți inculpați, realizând împreună acte repetate de traficare.

S-a dovedit în afara oricărui dubiu că inculpații din dosar au constituit grupul infracțional organizat, activitatea sa fiind caracterizată prin durată în timp, respectiv pe perioada august-noiembrie 2008, prin realizarea unui scop infracțional comun - traficul ilegal de migranti - respectându-se și același mod de acțiune - procedeul de intrare în țară a migranților, transportul acestora peste frontieră și după aceea în interiorul țării, reprezentarea avută de inculpați fiind clară de la început în sensul comiterii frecvente, continue, a cât mai multor acte materiale de trafic de migranti.

Vinovăția inculpatului D.N. este pusă în evidență chiar prin propria sa recunoaștere de la filele 109, 273 și 398 dosar instanță vol. I, cu ocazia soluționării mai multor cereri de liberare provizorie sub control judiciar, când fără a fi constrâns moral, acesta declară: "recunosc acum toate faptele care se rețin în sarcina mea prin rechizitoriu și nu doar pe acelea pe care le-am recunoscut cu ocazia menținerii arestării preventive". Recunoașterea inculpatului D.N. se coroborează perfect cu susținerile inculpatului l.V., care în declarația de la filele 229, 234 de la u.p. și din fața instanței de judecată (fila 364) arată că își menține integral atât cele afirmate în fața procurorului cât și declarațiile din fața magistratului de la instanța de fond, în legătură cu care precizează: "declar că D.N., pe care îl cunosc de mai mult timp, este inițiatorul constituirii grupului infracțional în care ne-am implicat atât eu, cât și ceilalți, fie de la început, fie pe parcurs.

D.N. mi-a spus că rolul meu trebuie să fie acela de călăuză, adică să mă deplasez la volanul autoturismului meu în fața celor care realizau transportul propriu zis al persoanelor aduse ilegal în România din Ucraina, după ce îi preluau din frontieră și îi îmbarcau în mașinile lor. De fiecare dată a venit și D.N. cu mine în mașina mea, realizând amândoi călăuzi rea celor care efectuau transportul efectiv în spatele nostru. Tot D.N. mi-a spus că va trebui să țin în permanență legătura telefonic cu șoferii autoturismelor care veneau în spate și care transportau migranții, pentru a le putea comunica starea traseului și dacă există poliție pe drum.

D.N. a vorbit de pe telefonul meu atunci când nu avea credit, ținând legătura cu transportatorii din spate, dar a vorbit de asemenea și de pe telefonul lui. Cu privire la persoanele care s-au implicat în calitate de transportatori, arăt că acestea au fost racolate și aduse în afacere de D.N. sau de mine, după caz, fiind vorba despre ceilalți coinculpati din dosar. Precizez că D.N. mi-a promis că îmi plătește de fiecare dată suma de 100 euro pentru fiecare dintre persoanele traficate. Știu că D.N. era plătit la rândul său de către ucrainienii care organizau de cealaltă parte a Tisei, traficul de migranți și îi tranzitau pe aceștia peste frontieră, ilegal, în România.

Chiar D. mi-a spus acest lucru." Inculpatul l.V., în aceeași declarație face precizări despre existența și componența grupului infracțional organizat, învederând că: "îl recunosc pe S.S., este cetățean ucrainean, fiind implicat în traficul de migranți din Ucraina în România. D.N. îl cunoaște de mai mult timp și prin intermediul lui l-am cunoscut și eu. Știu că este organizatorul acestei activități și în prezența mea s-au purtat discuții între el și D.N. privitoare la modul în care trebuia organizată activitatea de intrare în țară a migranților, transportul acestora peste frontieră și după aceea în interiorul țării.

Știu însă că întotdeauna în frontieră s-a aflat D.N. singur sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia, potrivit planului, grupurile de migranți care erau introduse din Ucraina de S. și complicii lui. De regulă, migranții erau luați din frontieră și călăuziți de D. pe jos până la șosea, de unde erau preluați de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor." Așa fiind, recunoașterea integrală a celor 5 acte materiale de trafic de migranți, cât și a infracțiunii vizate de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a inculpatului D.N. este pusă în evidență și de atitudinea sinceră a inculpatului l.V., care reliefează în detaliu existența grupului, organizarea acestuia, modul de operare, rolurile fiecăruia și participarea tuturor inculpaților la activitatea infracțională.

Pentru a conchide, în privința vinovăției inculpatului D.N., este de remarcat că, din verificarea probatoriului administrat, s-a stabilit că în accepțiunea textului incriminator art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, grupul infracțional organizat există în cauză cu o anumită durată în timp-august-noiembrie 2008 (inițiatorul și conducătorul fiind inculpatul D.N.), inculpații (3 sau mai multe persoane) au acționat coordonat, fiecare a întreprins roluri determinate (transportatori de migranți, călăuze), faptele infracționale comise prezintă gravitate și ele au antrenat obținerea de foloase materiale ilicite. În speța de față, constituirea grupului infracțional s-a realizat o singură dată și el și-a continuat activitatea în timp, în mod natural, fără o hotărâre pentru a prelungi această durată. Astfel, cetățeanul ucrainean S.S. avea rolul de a asigura trecerea frontierei din Ucraina în România a cetățenilor străini, iar inculpații D.N., l.V., l.G.N., P.G., I.V.A., C.V. și G.l. îndeplineau diverse sarcini, de la preluarea migrantilor de la frontieră, cazarea și adăpostirea acestora la locuințele lor, asigurarea unor mijloace precare de subzistență, transportarea atât în interiorul, cât și în afara granițelor țării spre Europa de Vest, în schimbul unor sume de bani, așa cum s-a dovedit în speță.

Activitatea acestui grup a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală la 12 noiembrie 2008. Solicitarea inculpatului D.N. de a fi achitat pe lipsa laturii obiective a infracțiunilor deduse judecății nu poate fi acceptată față de recunoașterea acestuia care se coroborează perfect cu declarațiile inculpatului l.V. și P.G. care de asemenea recunoaște integral infracțiunile care i se rețin în sarcină, precum și cu declarațiile inculpatului l.G.N., precum și cu conținutul rapoartelor de serviciu ale patrulei I.J.P.F. Maramureș care a surprins în noaptea de 25/26 august 2008 grupul de 8 migranți de origine asiatică călăuziți în zona de frontieră de către apelant și cu conținutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații l.V., D.N., P.G. În privința actului material de trafic de migranți din 12 noiembrie 2008, se reține că inculpatul D.N. nu a participat efectiv la realizarea acestuia, dar în calitate de conducător al grupului l-a instruit în privința desfășurării în detaliu a activității de preluare a celor 6 cetățeni pakistanezi pe inculpatul l.V., care la rândul său a luat legătura cu inculpatul C.V., iar acesta i-a cerut sprijinul inculpatului G.l. Nici cererea de a i se aplica o pedeapsă egală cu perioada arestului preventiv în privința căreia să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia nu este justificată, întrucât inculpatul posedă antecedente penale și în prezent mai este cercetat în dosare instrumentate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, având ca obiect contrabanda cu țigări alături de inculpații l.V. și l.G.N.

Nici în sarcina inculpatului D.N., P.G., I.V.A. nu va fi reținută circumstanța agravantă prevăzută in art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru infracțiunile incriminate in art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, deoarece din probele dosarului rezultă că la comiterea acestei infracțiuni de trafic de migranți, inculpații au avut uneori o participare diferită, la mai multe sau la mai puține acte materiale, acționând în perioade de timp și locuri diferite.

Cu privire la apelul inculpatului I.V.:

Acesta, atât în declarația din faza de urmărire penală - fila 231 - 234, cât și în fața instanței, recunoaște în întregime învinuirile aduse prin rechizitoriul Parchetului, arătând că rolul său în cadrul grupului era de "călăuză și de asigurare a traseului dar și de transportator fila 230 u.p.", iar cu privire la ceilalți inculpați din dosar învederează că "aceștia îndeplineau calitatea de transportatori, fiind racolați și aduși în afacere de coinculpatul D. sau de el".

În legătură cu solicitarea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de migranți prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen. în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., aceasta nu poate fi onorată deoarece, așa cum rezultă din propriile declarații ale inculpatului, în mod repetat, a organizat preluarea și transportarea migranților în noaptea de 17/18 august 2008, 25/26 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008, aceștia fiind introduși fraudulos în România, activități realizate ca urmare a înțelegerilor prealabile cu ceilalți coinculpați, ceea ce exclude tăinuirea.

Din declarațiile inculpatului l.V. coroborate cu cele ale inculpatului D.N., P.G. și cu cele ale martorilor de etnie pakistaneză și indiană audiați în prezența traducătorului autorizat, cu conținutul procesului-verbal din 10 și 22 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații l.V., D.N., P.G., cu conținutul procesului-verbal al I.J.P.F. Maramureș din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a tuturor inculpaților, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranți de origine asiatică, transportându-i în interiorul țării și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 12 noiembrie 2008, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul-apelant alături de ceilalți coinculpati, a inițiat și a constituit, un grup infracțional organizat specializat în acte ilicite privind traficul de migranți, trecând astfel în mod repetat, peste frontiera naturală constituită din râul Tisa, din Ucraina în România, mai multe grupuri de cetățeni de origine afro-asiatică (indieni și pakistanezi). Aceștia erau aduși de ceilalți membri ai filierei infracționale internaționale din țările lor de origine cu legături în Rusia și Ucraina, fiind în final trecuți ilegal peste graniță în România, unde inculpații din prezentul dosar se ocupau de cazarea, transportul și asigurarea unor mijloace precare de subzistență, precum și traficarea lor ulterioară spre țările Europei de Vest, activitate infracțională incompatibilă cu cea de tăinuire.

În privința aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei sau a celei sub supraveghere, instanța, având în vedere împrejurările în care s-au realizat infracțiunile, circumstanțele personale ale acestuia și concluziile judecății, apreciază că inculpatul nu este reeducabil, fără executarea în detenție a sancțiunii.

Cu privire la apelul inculpatului l.G.N.: Referitor la apărările acestui apelant, sunt de remarcat următoarele: prin declarația de la fila 275, vol. II din 27 ianuarie 2009 din fata Tribunalului Maramureș, învederează că "recunosc 3 din cele 4 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți, nerecunoscând participarea mea la actul din 6/7 septembrie 2008". Vinovăția inculpatului-apelant în săvârșirea infracțiunii vizate de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și a celor 4 acte materiale de trafic de migranți în formă continuată, este dovedită prin declarațiile coinculpaților l.V., D.N., P.G., care se coroborează cu conținutul procesului-verbal din 10 septembrie 2008 de analizare a redării interceptărilor convorbirilor telefonice purtate în perioada 4-8 septembrie 2008 de către inculpații l.V., D.N., P.G. și cu conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate aparținând apelantului l.G.N. Astfel, punctual, din declarația inculpatului l.V., rudă cu inculpatul l.G.N., de la fila 231-232 u.p., menținută în fața instanței de judecată, rezultă fără echivoc participarea inculpatului apelant l.G.N. la cele 4 acte materiale ale infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată, acesta învederând că, "arăt că vărui meu l.G.N. se afla permanent cu mine, era bun prieten și cu P.G., și din câte rețin eu, P. a fost cel care a propus să fie cooptat și l.G.N. în afacere. I.G.N. știa ce se întâmplă și a venit de fiecare dată când a fost solicitat să participe, având și el rolul de a supraveghea traseul și de a ne ajuta astfel". Despre participarea inculpatului l.G.N. la actul material din 6/7 septembrie 2008 și 18/19 septembrie 2008, inculpatul l.V. precizează "despre aceste dați declar că, din nou, am avut rolul de călăuză, în mașina mea aflându-se l.G.N. și D.N., în timp ce transportul migranților a fost realizat de P.G. cu mașina sa înmatriculată în județul Sălaj".

Dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care Ie-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art. 3 din C. proc. pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, Curtea de Apel a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art. 64 C. proc. pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, Curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul S.T. din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).

În sinteză, existența grupului infracțional organizat a fost evidențiată în dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului D.N., astfel că ea nu va mai fi reiterată, participarea și rolul inculpatului l.G.N. în cadrul grupului ce a funcționat pe perioada august-noiembrie 2008 fiind aceea de supraveghetor al traseului, antemergător și transportator, așa cum rezultă din declarațiile coinculpaților D.N., l.V. fila 230 u.p. și P.G. și ale martorilor cetățeni străini audiați în prezența traducătorului autorizat. Așa fiind, achitarea pentru această infracțiune, în baza art. 10 lit. a) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. nu se impune.

Față de susținerile constante ale coinculpaților sus-amintiți, rezultă fără putință de tăgadă participarea inculpatului l.G.N. la 4 acte materiale ale infracțiunii vizate de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, respectiv 18 august 2008, 6/7 septembrie 2008, 18/19 septembrie 2008 și 12 noiembrie 2008.

În privința solicitării de a se schimba încadrarea juridică din art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu art. 41 alin. (2) C. proc. pen. în complicitate morală mijlocită la aceeași infracțiune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu art. 41 alin. (2) C. proc. pen., aceasta nu poate fi primită pentru următoarele argumente : așa cum rezultă constant din declarațiile inculpatului l.V. din faza de urmărire penală și din instanță, atât el cât și l.G.N. aveau rolul de călăuze și de asigurare a traseului pentru a evita contactul cu organele de politie, în vederea transportării migrantilor de la frontieră și în afara acesteia înspre Europa de Vest. În declarația de la fila 231 u.p., l.V. învederează că: "rolul meu și al celor din mașina mea, unde se afla și l.G.N., era să asigurăm traseul, fiind antemergători".

Fată de aceste susțineri, este dovedită astfel, săvârșirea de către inculpatul l.G.N. a infracțiunii vizate de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în forma autoratului, respectiv "călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat". În abstract, indiferent ce formă de participare s-ar reține în sarcina inculpatului l.G.N., trebuie avute în vedere prev. art. 27 C. pen. care reglementează, "complicele se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor".

Fată de modul concret de derulare a activității infracționale, grup organizat ce a acționat pe o perioadă de 4 luni, rolul acestuia de călăuză și antemergător fiind pe deplin dovedit, Curtea de Apel a apreciat că nu se impune a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute de Tribunal în favoarea inculpatului, și nici suspendarea condiționată a executării pedepsei, neexistând garanții suficiente în acest moment că inculpatul ar fi resocializat pozitiv fără executarea efectivă a sancțiunii. Pe cale de consecință, pentru motivele ce preced nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Cu privire la apelul inculpatului I.V.A.:

Referitor la solicitarea de achitare de sub învinuirea comiterii ambelor infracțiuni deduse judecății - cea incriminată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și cea vizată de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., sunt de remarcat următoarele: Constant în declarația din faza de urmărire penală fila 230 u.p. menținută în fața instanței fila 364, inculpatul l.V. învederează că "întotdeauna în frontieră s-a aflat D.N. singur, sau cu alte persoane, ori acestea fără el uneori, fiind trimise de el să preia potrivit planului, grupurile de migranți care erau introduse din Ucraina de S.S. și complicii lui. De regulă, migranții erau luați din frontieră și călăuziți de D.N. pe jos și de alte persoane puse de el, până la șosea, de unde erau preluați de către noi, cei care ne ocupam cu transportul lor. Au mai fost și situații când migranții au fost cazați pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicați, și în acest sens știu că s-a întâmplat astfel cu I.V.A. din Tisa, care i-a cazat acasă la el. Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui I., eu și D.N. i-am adus și i-am predat lui I., iar de acolo au fost preluați în noaptea următoare de către P.G. care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008). La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toții în Sighet și am discutat cum să procedăm, ne-am dus și la apartamentul lui l.G.N., după care P.G. s-a dus în Tisa, acasă la I.V.A. ca să preia grupul de migranți de unde erau aceștia cazați, așa cum am arătat mai sus". Prin declarația de la fila 231 din faza de u.p., inculpatul l.V. confirmă prezența inculpatului I.V.A. la săvârșirea actului material de trafic de migranți din 18 august 2008, cu autoturismul său O.V., în ciuda poziției de nerecunoaștere a acestuia din fața instanței, care precizează că la data de 18/19 august 2008 eram de serviciu la stația C.F.R. Cămara Sighet împreună cu G.T. și N.M. și nu m-am întâlnit cu inculpații din prezenta cauză".

Atitudinea inculpatului I. de negare a faptelor, din fața instanței de judecată, este combătută chiar prin recunoașterea sa din faza de urmărire penală prin declarația de la fila 277, unde arată textual: "prin luna august 2008 au venit pe terasa localului de la domiciliul meu mai multe persoane care arătau ca țiganii și care nu vorbeau nici românește și nicio altă limbă pe care să o înțeleg, am vorbit cu ei prin semne ca să le dau un telefon mobil. Au vorbit într-o limbă ciudată. Îl cunosc pe l.V., pe P.G., dar nu-i cunosc pe D.N. și nici pe l.G.N.

I.V. i-a adus pe acei cetățeni, chiar el mi-a spus asta. Cred că l.V. i-a luat să-i ducă undeva, nu știu unde. În aceeași seară, l.V. a venit după acei cetățeni cu aspect de țigani cu 2 mașini, mi-a spus chiar el la serviciu. Persoanele respective au fost caza te într-un beci al unui vecin de-al meu, lucruri pe care mi Ie-a spus l.V.".

Vinovăția inculpatului I.V.A. în săvârșirea actului material de trafic de migranti din 18 august 2008 este dovedită prin declarațiile inculpatului P.G. și ale inculpatului l.V. din ambele faze ale procesului penal, cu conținutul procesului verbal al I.J.P.F. Maramureș din 18 august 2008 prin care s-a realizat urmărirea în teren a inculpaților la data respectivă, care au preluat din zona de frontieră un grup de migranti de origine asiatică transportându-i în interiorul țării; cu conținutul procesului-verbal de depistare din 18 august 2008 prin care grupul de 10 cetățeni de origine indiană și pakistaneză și-au declarat identitățile, cu conținutul procesuluiverbal din 20 august 2008 al organelor de poliție prin care au fost identificate autoturismele participante la acțiunea din 18 august 2008, fila 32 u.p. Nu în ultimul rând, nesinceritatea inculpatului I.V.A. cu privire la fapta din 18 august 2008 este relevată de conținutul procesului-verbal al I.J.P.F. Maramureș de la fila 14 u.p. încheiat la 18 august 2008, de unde rezultă cu prisosință că acesta s-a întâlnit cu inculpații l.V., l.G.N., P.G. la data de mai sus, călătorind chiar în același autoturism al inculpatului l.V., astfel că va fi înlăturată apărarea acestuia "că nu-l cunoaște pe inculpatul l.G.N.". Pe de altă parte, declarațiile martorilor G.T. și N.M., propuși în apărare de inculpatul I.V.A., vor fi înlăturate întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator, martorul G. chiar afirmând "nu pot preciza dacă în perioada 17-19 august 2008 inculpatul I.V.A. a lucrat în mod efectiv la stația C.F.R., acest lucru putând fi dovedit doar pe baza pontajului". Curtea a apreciat că și în ipoteza depunerii la dosar a pontajului, prezența inculpatului la locul comiterii faptei este confirmată prin declarațiile coinculpaților P.G. și l.V. și prin conținutul actelor oficiale ale organelor de poliție care au plasat inculpatul, împreună cu autoturismul său, la locul infracțiunii. Mai mult, din depozițiile ambilor martori N.M. și G.T., rezultă că inculpatul I.V.A. se putea învoi în timpul serviciului pentru rezolvarea unor probleme personale, învoiri care nu apar menționate în fișa de pontaj, dar care au fost puse în practică conform susținerilor martorilor.

Referitor la participarea inculpatului I.V.A. la actul material de trafic de migranți din 25/26 august 2008, se rețin următoarele: în seara de 25 august 2008, organele de poliție din cadrul I.J.P.F. Maramureș au sesizat deplasându-se pe D.N. înspre Sighetu Marmației dinspre localitatea Crăciunești, autoturismul inculpatului l.V., acesta rulând împreună cu inculpatul D.N. Autoturismul a fost observat parcat în jurul orelor 21:30 pe partea stângă, în direcția de mers Bocicoiu Mare - Crăciunești. În aceeași seară, agentul principal de poliție A.P.P. din cadrul I.J.P.F. Maramureș a fost contactat telefonic de către o persoană necunoscută care i-a adus la cunoștință faptul că pe raza comunei Bocicoiu Mare, în dreptul stației C.F.R., a parcat autoturismul marca A., din care a coborât inculpatul M.l. însoțit de inculpatul D.N. În aceeași seară de 25 august 2008, la orele 23:27, aceeași persoană necunoscută a expediat un SMS martorului A.P.P., din conținutul căruia rezulta că inculpații s-au grupat în 2 echipe și că acționează în zona de frontieră Tisa Bocicoiu Mare aproape în fiecare seară, folosind un W.P. sau scootere. În aceste condiții, în noaptea de 25 spre 26 august 2008, organele de poliție ale I.J.P.F. Maramureș au observat la ieșirea din localitatea Tisa înspre Crăciunești autoturismul O.V. aparținând inculpatului I.V.A. În aceeași noapte, patrula poliției care asigura serviciul de pază și protecție a frontierei de stat în zona stâlpului de frontieră, a sesizat pe șosea, în lumina fa rurilor, la o distantă de 50 de metri în fată, mai multe persoane care se deplasau aplecat, aproape îngenuncheate, încercând să traverseze șoseaua, așa cum rezultă din declarația martorului U.l. din faza de urmărire penală și din fața instanței.

Prezența autoturismului inculpatului I.V.A. în zona localității Bocicoiu Mare în noaptea 25/26 august 2008, unde au fost descoperiți 8 cetățeni afro-asiatici care aveau îmbrăcămintea udă până la brâu, faptul că inculpatul nu a reclamat la poliție furtul autoturismului său și nici nu a declarat acelorași organe că l-a împrumutat vreunui cunoscut.coroborat cu declarațiile martorilor G.T. și N.M. din care reiese că inculpatul I.V.A., când se deplasa cu autoturismul la serviciu, îl parca în apropierea gării, lângă cabină, având în vedere chiar și declarația inculpatului-apelant din fața Tribunalului fila 361 în care precizează textual "autoturismul personal marca O. nu-l parchez în curte sau pe drum", denotă fără dubiu implicarea sa și în comiterea acestui act material de trafic de migranti.

În privința apartenenței inculpatului I.V.A. la grupul infracțional organizat, aceasta este dovedită prin declarațiile coinculpaților l.V., l.G.N., P.G., rolul său fiind acela de adăpostire temporară a migranților în beciul casei sale, sau al unor vecini, dar pe care nu a dorit să-i indice, iar actul din 25/26 august 2008 pune în evidență și sarcina sa de transportator al migranților, așa cum de la început a arătat inculpatul l.V. Pentru aceste considerente, cererea sa de a fi achitat de sub învinuirea comiterii celor două infracțiuni deduse judecății, în baza art. 10 lit. c) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. nu poate fi primită.

În privința apelului inculpatului P.G.: Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 conform art. 10 lit. a) și art. 11 pct. 2 lit. a), iar în privința infracțiunii vizate de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 de a se pronunța achitarea în baza art. 10 lit.

c) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a), sunt de remarcat următoarele: această apărare formulată de inculpat în fața Curții contravine flagrant poziției exprimate de acesta, fără a fi constrâns moral și fizic în fața Tribunalului când, în cuprinsul declarațiilor de la filele 111, 274 și 399 arată textual "recunosc toate faptele care se rețin în rechizitoriu în sarcina mea și nu doar pe cele pe care le-am recunoscut când am fost audiat de instanță cu ocazia menținerii stării de arest. Recunosc integral și regret toate faptele".

Această atitudine adoptată de inculpatul P.G. se coroborează perfect și cu recunoașterile inculpatului l.V. care precizează în declarația de la fila 231 u.p. menținută în fața instanței că, "P.G. are un autoturism S.O. înmatriculat în județul Sălaj, fiind luat în leasing. Cu el a făcut transportul de migranti". Inculpatul l.V., în declarația de la filele 230-231 u.p. mai arată, în legătură cu activitatea infracțională și rolul inculpatului P.G. de transportator al migranților în cadrul grupului infracțional, următoarele: "Au mai fost și situații când migranții au fost cazați pentru perioade scurte de timp (cam o zi), acasă la unii dintre cei implicați, și în acest sens știu că s-a întâmplat astfel cu I.V.A. din Tisa, care i-a cazat acasă la el.

Am fost prezent personal atunci când un grup a fost cazat la domiciliul lui I., eu și D.N. i-am adus și i-am predat lui I., iar de acolo au fost preluați în noaptea următoare de către P.G. care i-a dus mai departe cu autoturismul său (august-octombrie 2008). La data de 18 august 2008, după ce ne-am întâlnit cu toții în Sighet și am discutat cum să procedăm, ne-am dus și la apartamentul lui l.G.N., după care P.G. s-a dus în Tisa, acasă la I.V.A. ca să preia grupul de migranți de unde erau aceștia cazați, așa cum am arătat mai sus".

Participarea inculpatului P.G. la 3 acte materiale de trafic de migranți la datele de 17/18 august 2008, 6/7 septembrie 2008 și 18/19 septembrie 2008 este evidențiată atât prin propriile recunoașteri care se coroborează perfect și cu declarațiile inculpatului l.G.N. și ale inculpatului l.V., care precizează textual "despre faptele din 6/7 septembrie și 18/19 septembrie 2008, cât și din 18 august 2008, arăt că din nou am avut rolul de călăuză, în mașina mea aflându-se l.G.N. și D.N., în timp ce transportul migranților a fost realizat de P.G. cu mașina sa înmatriculată în județul Sălaj".

Față de aceste precizări, rezultă că apărarea inculpatului P.G. este de circumstanță, făcută cu scopul de a atenua răspunderea penală, soluția de achitare solicitată pentru ambele infracțiuni deduse judecății, neputând fi primită. Pentru aceleași motive, nu se poate admite nici cererea inculpatului de a i se aplica o sancțiune egală ca durată cu perioada arestului preventiv sau a se suspenda condiționat pedeapsa rezultantă.

Dovada existentei grupului infracțional organizat, durata acestuia, rolurile membrilor, apartenența inculpatului P.G. la acesta a fost tratată în cadrul motivelor de apel ale inculpatului D.N., astfel că nu va mai fi reiterată, fiind valabile acele considerații pentru toți inculpații.

Se impune o precizare în sensul că inculpații l.V., D.N., I.V.A., l.G.N. și P.G. au săvârșit infracțiunea vizată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în modalitatea inițierii și constituirii unui grup infracțional organizat, numai inculpații C.V. și G.l. vor răspunde pentru forma aderării la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia in scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți. Mai mult, soluția Tribunalului Maramureș este corectă în privința schimbării încadrării juridice pentru inculpații C.V. și G.l., în ceea ce privește infracțiunea de trafic de migranți, apărând ca dovedită participarea lor la un singur act material din noaptea de12/13 noiembrie 2008, înlăturându-se astfel forma continuată a infracțiunii, reținută eronat prin actul de sesizare.

Întrucât niciunul dintre motivele de apel ale inculpaților nu a putut fi primit, nefiind întemeiat, Curtea de Apel reținând ca probată în întregime vinovăția acestora în săvârșirea faptelor deduse judecății, a respins ca nefondate apelurile inculpaților l.V., D.N., I.V.A., l.G.N. și P.G. în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ca efect al respingerii ca nefondate a căilor de atac promovate de inculpați, apare ca întemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, atât sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, cât și sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate de Tribunalul Maramureș inculpaților D.N., l.V., l.G.N. și P.G., sancțiuni ce apar prea blânde față de activitatea infracțională desfășurată de inculpați.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații D.N., l.G.N., P.G., l.V. și I.V.A., pentru motivele expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

În ce privește infracțiunea prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aceasta incriminează inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Potrivit art. 2 lit. a) din aceeași lege, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane.care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material.

Una dintre aceste infracțiuni grave este și traficul de migranți,pedepsită de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001, care constă, în varianta tip, în racolarea.îndrumarea sau călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum și organizarea acestei activități.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că recurenții inculpați au constituit în România un grup infracțional organizat, parte dintr-un grup infracțional transfrontalier și care în esență facilita unor migranților de origine asiatică ajungerea ilegală în state ale Europei de Vest, prin trecerea frauduloasă a frontierelor dintre state.

În cadrul acestui grup mai mare, activitatea membrilor din România consta în preluarea migranților de la frontiera cu Ucraina, și transportul lor în afara zonei de frontieră în interiorul țării, în vederea facilitării tranzitului ulterior către vestul Europei.

Așa cum corect au stabilit instanțele de fond și apel, în urma administrării și examinării tuturor probelor necesare aflării adevărului, activitatea inculpaților nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare spontane, ci s-a desfășurat în timp, repetat, potrivit unui mod de operare identic și a implicat o organizare a acțiunilor infracționale, fiecare având rolul său bine determinat.

Astfel, inculpatul D.N. a fost cel care a inițiat și constituit grupul infracțional din România, contactându-i pe ceilalți inculpați și prezentându-le perspectiva obținerii unor câștiguri bănești din activitatea pe care urmau să o desfășoare.în același timp.sub coordonarea acestui inculpat s-au desfășurat toate acțiunile ulterioare, el organizând practic preluarea, călăuzirea și transportul migranților din zona de frontieră în interiorul țării.

În privința celorlalți inculpați, aceștia au participat la constituirea grupului infracțional condus de către inculpatul D., executând propriu-zis acțiunile ce reprezentau obiectivul grupului, astfel cum a fost expus anterior.

Toate aceste aspecte rezultă în principal din procesele-verbale întocmite cu ocazia urmăririi în teren a inculpaților, procesele verbale prin care au fost consemnate declarațiile orale ale unora dintre migranți, procesele verbale întocmite în urma interceptării convorbirilor telefonice, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 12 noiembrie 2008, coroborate cu declarațiile inculpaților (în special cele date de inculpatul l.V. în faza de urmărire penală) și ale martorilor audiați în cauză.

În ce privește infracțiunea prev.de art. 71 din O.U.G. nr. 105/2001, deși activitățile întreprinse de inculpați s-au desfășurat după ce migranții intraseră fraudulos în România din Ucraina, nu trebuie omis faptul că destinația finală a acestora era Europa de Vest, iar tranzitarea României era o etapă obligatorie. Cu alte cuvinte, îndrumarea, călăuzirea și transportarea migranților din zona de frontieră cu Ucraina către interiorul țării reprezentau doar o parte din planul grupului infracțional transfrontalier, de care era responsabil grupul format din inculpații din prezenta cauză, acțiunile acestora fiind subsumate unui scop imediat, acela de a face posibilă ieșirea frauduloasă a migrantilor din România, condiție fără de care aceștia nu puteau ajunge în Europa de Vest (scopul final urmărit de grupul infracțional transfrontalier).

Prin urmare, Curtea constată că în cauză nu este incident cazul de casare invocat de către inculpați în motivarea solicitării de achitare a lor pentru cele două infracțiuni, neexistând nicio gravă eroare în stabilirea situației de fapt și a vinovăției lor; dimpotrivă, soluția de condamnare a inculpaților își găsește susținere în probatoriul cauzei, care a fost în mod amplu analizat de către instanțele de fond și apel, inculpații tinzând mai degrabă la o reapreciere a probelor, care însă nu este posibilă în limita cazului de casare prev.de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.

Nici critica referitoare la individualizarea pedepselor nu este întemeiată. În ciuda conduitei lor procesuale și a gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, inculpații (cu excepția lui D.N.) au beneficiat de circumstanța atenuantă a bunei conduite anterior comiterii faptelor, constând în principal din lipsa antecedentelor penale, ceea ce a condus la stabilirea unor pedepse sub minimul special.

Atât în cazul acestor inculpați, cât și a inculpatului D., Curtea apreciază că nu există nicio justificare pentru o reducere a cuantumului pedepselor sub limita stabilită de către instanța de apel și nici o modificare a modalității de executare(care de altfel nici nu ar fi posibilă în raport de pedepsele rezultante), reeducarea inculpaților neputându-se realiza prin aplicarea unor pedepse mai blânde.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.cu deducerea prevenției la zi pentru cei arestați preventiv și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați D.N., l.G.N., P.G., l.V. și I.V.A. împotriva Deciziei penale nr. 136/ A din 23 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată recurenților inculpați D.N. și P.G., durata reținerii și a arestării preventive de la 14 noiembrie 2008 la 4 martie 2010, iar pentru recurentul inculpat l.G.N., de la 13 noiembrie 2008 la 4 martie 2010.

Obligă recurenții inculpați D.N., l.G.N., P.G. și I.V.A. la plata sumei de câte 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorartul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Obligă recurentul inculpat l.V. la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 4 martie 2010.