Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 729/2010 AI generated

Criminal prosecution: Inadmissibility of a second extraordinary remedy against a final appellate judgment

Case Number Decizia nr. 729/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the injured party against a decision by the Court of Appeal, thereby leaving the prior appellate decision—which had rejected the injured party’s appeal against a first-instance criminal judgment—final and in force; the injured party was ordered to pay 400 lei in judicial expenses to the state. The dispute involved a procedural challenge to a criminal case, where the injured party, dissatisfied with the substantive outcomes of both the trial and appellate courts, filed a successive appeal. The High Court determined that the appeal was inadmissible because the ordinary path of cassation had already been exhausted, constituting an impermissible "appeal against an appeal" not provided for by law. The decision was grounded in Article 3851(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which restricts cassation to decisions rendered by appellate courts, and Article 38515(1)(a), which mandates the dismissal of inadmissible appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal prosecution: Inadmissibility of a second extraordinary remedy against a final appellate judgment: The dispute involved a procedural challenge to a criminal case, where the injured party, dissatisfied with the substantive outcomes of both the trial and appellate courts, filed a successive appeal. The High Court determined that the appeal was inadmissible because the ordinary path of cassation had already been exhausted, constituting an impermissible "appeal against an appeal" not provided for by law. The decision was grounded in Article 3851(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which restricts cassation to decisions rendered by appellate courts, and Article 38515(1)(a), which mandates the dismissal of inadmissible appeals.

Keywords

AI generated
criminal prosecution grounds for cassation procedural orders exhaustion of remedies appealability of remand decision miscarriage of justice

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision applied to dismiss the appeal as inadmissible because it constituted an impermissible appeal against an appeal.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision regarding the liability for judicial costs imposed on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 4925/2003
Criminal appeal against final appellate decision inadmissible due to exhaustion of judicial remedies
Decizia nr. 73/A/2014
Inadmissibility of appeal against a final criminal judgment due to exhaustion of ordinary remedies and non-existence of extraordinary appeal in Romanian penal procedure
Decizia nr. 3152/2009
Procedural inadmissibility of a second criminal appeal due to exhaustion of remedies and res judicata
Decizia nr. 3953/2009
Recus against final criminal judgment dismissed as inadmissible due to exhaustion of ordinary appeals
Decizia nr. 1797/2009
Inadmissibility of second extraordinary appeal against final decision rendered by court of appeal in non-initiation of criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision applied to dismiss the appeal as inadmissible because it constituted an impermissible appeal against an appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision regarding the liability for judicial costs imposed on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 763/R din 15 decembrie 2009 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat recursul părții vătămate U.R. împotriva deciziei penale nr. 129 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Argeș, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare statului, în esență apreciindu-se că soluțiile adoptate de cele două instanțe inferioare sunt legale și temeinice.

Deși soluția instanței de recurs este definitivă, în continuare petenta declară recurs nefiind mulțumită de soluțiile adoptate în fond, apel și recurs.

Potrivit art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunalele militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de Apel.

Calea de atac ordinară a recursului a fost deja exercitată de către partea vătămată, cauza fiind soluționată în primă instanță de către Judecătoria Costești, în apel de către Tribunalul Argeș și în recurs de către Curtea de Apel Pitești.

Prin urmare, se constată că s-a declarat recurs la recurs, o asemenea cale de atac nefiind prevăzută de lege.

Fiind inadmisibil recursul, în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a fi respins ca atare.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea vătămată U.R. împotriva deciziei penale nr. 763/R din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.