Citizenship reinstatement application pending administrative approval renders prior judicial obligation to decide moot
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal filed by the Ministry of Justice, modifying the lower court’s judgment to dismiss the plaintiff’s action as having no further object. The dispute concerned a suit filed against the state to compel the resolution of a request for the reinstatement of Romanian citizenship, which the appellate court had previously admitted based on a finding that the administration had exceeded the reasonable deadline for processing the application. The ICCJ reversed this outcome, determining that the legal challenge had become moot because the Minister of Justice had issued an order approving the plaintiff’s citizenship reinstatement after the lower court’s decision but before the appeal was heard. Relying on Article 312(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that the administrative authority’s subsequent action rendered the judicial intervention unnecessary, thereby terminating the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 101 din Legea nr. 21/1991, art. 312 alin. (2) C. proc. civ; Citizenship reinstatement application pending administrative approval renders prior judicial obligation to decide moot: The dispute concerned a suit filed against the state to compel the resolution of a request for the reinstatement of Romanian citizenship, which the appellate court had previously admitted based on a finding that the administration had exceeded the reasonable deadline for processing the application. The ICCJ reversed this outcome, determining that the legal challenge had become moot because the Minister of Justice had issued an order approving the plaintiff’s citizenship reinstatement after the lower court’s decision but before the appeal was heard. Relying on Article 312(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that the administrative authority’s subsequent action rendered the judicial intervention unnecessary, thereby terminating the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to authorize the modification of the lower court's sentence and the dismissal of the action as having no object.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2036 din 15 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta S.A.M., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și a obligat acest pârât să soluționeze cererea reclamantei de redobândire a cetățeniei române, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, faptul că din probatoriul administrat, rezultă faptul că reclamanta, în luna martie 2003 a depus cerere și actele necesare pentru redobândirea cetățeniei române, la Direcția Cetățenie din cadrul Ministerului Justiției, în baza art. 101 din Legea nr. 21/1991, cerere care face obiectul dosarului nr. 16966/2003, și asupra căreia a revenit cu o serie de cereri de urgentare.
Constatând astfel, că prima cerere a reclamantei a fost depusă în martie 2003 iar aceasta nu a fost soluționată în termen de 6 ani, Curtea a apreciat că în cauză, a fost depășit termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art. 10 din Convenția Europeană asupra Cetățeniei, astfel încât, în baza acestui text legal, cererea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești.
În motivare, recurentul a susținut în esență, faptul că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât așa cum rezultă din probele administrate în cauză, cererea adresată instanței era rămasă fără obiect.
Analizând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate și cu reglementările legale incidente, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, din examinarea probatoriului administrat, instanța constată că cererea reclamantei de redobândire a cetățeniei române a fost soluționată de către autoritatea pârâtă, ministrul justiției emițând Ordinul nr. 3060/C din 9 noiembrie 2009 - publicat în M.Of. nr. 780 din 16 noiembrie 2009 - la poziția nr. 147 din anexa nr. 1 a acestui ordin, între persoanele a căror cerere de redobândire a cetățeniei române a fost aprobată cu menținerea domiciliului în străinătate, figurând și reclamanta S.A.M.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că recursul este fondat, motiv pentru care, în raport cu prevederile art. 312 alin. (2) C. proc. civ., îl va admite, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești împotriva sentinței civile nr. 2036 din 15 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010.