Inadmissibility of Constitutional Court referral for lack of nexus between challenged tax law provision and criminal fraud charges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the Court of Appeal's order rejecting his request to refer a constitutional question, thereby upholding the lower court's ruling and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state, which confirms the validity of the earlier conviction for attempted fraud and forgery. The dispute arose from the defendant's attempt to challenge the admissibility of a constitutional exception regarding the Constitutionality of Article 7 of Law No. 64/1995, which he argued was inconsistent with multiple constitutional provisions, in the context of a criminal case where he had been convicted for issuing checks under false pretenses of representation and committing material forgery. The court determined that the reference was inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the defendant failed to demonstrate a relevant link between the statutory provision cited and the specific offenses established by the trial court, thus failing to meet the cumulative requirements for the Constitutional Court to intervene in the criminal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 65 C. pen, art. 290 C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen; Inadmissibility of Constitutional Court referral for lack of nexus between challenged tax law provision and criminal fraud charges: The dispute arose from the defendant's attempt to challenge the admissibility of a constitutional exception regarding the Constitutionality of Article 7 of Law No. 64/1995, which he argued was inconsistent with multiple constitutional provisions, in the context of a criminal case where he had been convicted for issuing checks under false pretenses of representation and committing material forgery. The court determined that the reference was inadmissible under Article 29 of Law No. 47/1992 because the defendant failed to demonstrate a relevant link between the statutory provision cited and the specific offenses established by the trial court, thus failing to meet the cumulative requirements for the Constitutional Court to intervene in the criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the court's decision to dismiss the appeal as unfounded.
The legal basis cited for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie - în Dosarul nr. 10960/118/2009 s-a dispus, printre altele, respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate formulată de inculpatul R.Ș.I.
S-a fixat termen pentru judecarea apelului la 5 octombrie 2010.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de apel a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 170 din 12 mai 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a dispus condamnarea inculpatului R.Ș.I. la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 65 C. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.
În temeiul art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În esență, se reține în sarcina inculpatului că în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a prezentat sub o calitate mincinoasă ca fiind reprezentantul SC G.S.S.M.L. și în această calitate a emis cambiile cu nr. 00596/00.382/D10/05/0; 11 din 05 august, în favoarea SC A.E. SRL Constanța și nr. 00597/00.381/D/10/05/0 în favoarea SC M.E. SRL Constanța, ordonând tragerea a câte 2.500.000 euro din contul M.F. deși entitatea pe care pretindea că o reprezenta nu era în raporturi legale cu trasul.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul R.Ș.I. iar la termenul din 22 iunie 2010 a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 64/1995, întrucât - în opinia sa - textul intră în contradicție cu dispozițiile art. 51, art. 16, art. 6, art. 44, art. 45 și art. 126 din Constituția României.
Având în vedere dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, instanța de apel a constatat cererea de sesizare a Curții Constituționale ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul R.Ș.I. solicitând casarea acesteia și în rejudecare sesizarea Curții Constituționale, apreciind cererea ca fiind admisibilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 38514 C. proc. pen. și art. 29 din Legea nr. 47/1992, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
În speță inculpatul a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 64/1995 - fără a motiva - în condițiile în care, în sarcina sa, instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, respectiv fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În atare situație cum legea eronată nu are legătură cu cauza dedusă judecății cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R.Ș.I. împotriva încheierii din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosarul nr. 10960/118/2009.
În baza art. 192 alin. (1) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.Ș.I. împotriva încheierii de ședință din 10 septembrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 10960/118/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2010.