Constitutionality challenge on "other forms of coercion" rejected as inadmissible; costs awarded against defendant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal and upheld the lower court’s decision, which had rejected as inadmissible a request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court; the defendant was ordered to pay 300 RON in judicial costs. The case arose in a criminal appeal where defendants challenged the constitutionality of Art. 12(1) of Law No. 678/2001, specifically the phrase “other forms of coercion,” claiming it violated constitutional rights to defense and equality. The court held that the exception failed the admissibility requirements under Art. 29(1)–(3) of Law No. 47/1992 because the contested phrase had no direct connection to the case’s resolution, as the alleged offenses involved threats and violence expressly listed in the statute, not other unspecified forms of coercion.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 16 din Constituția, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2000, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Constitutionality challenge on "other forms of coercion" rejected as inadmissible; costs awarded against defendant: The case arose in a criminal appeal where defendants challenged the constitutionality of Art. 12(1) of Law No. 678/2001, specifically the phrase “other forms of coercion,” claiming it violated constitutional rights to defense and equality. The court held that the exception failed the admissibility requirements under Art. 29(1)–(3) of Law No. 47/1992 because the contested phrase had no direct connection to the case’s resolution, as the alleged offenses involved threats and violence expressly listed in the statute, not other unspecified forms of coercion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24 iunie 2010, Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, investită cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul lași și de inculpații M.D., C.D. și A.I. împotriva sentinței penale nr. 634 din 27 octombrie 2009 a Tribunalului lași, secția penală, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpați, privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut în esență următoarele:
La 24 iunie 2010, inculpatul M.D. a depus la dosarul cauzei o cerere privind sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, întrucât acest articol vine în contradicție cu art. 24, art. 124 și art. 16 din Constituția României, deoarece articol denunțat ca neconstituțional - prin formularea " alte forme de constrângere " nu indică în concret și limitativ despre ce forme de constrângere este vorba, lăsând loc arbitrariului și punând într-o poziție de inegalitate părțile precum și , aducând atingere drepturilor la apărare.
La termenul de judecată din 24 iunie 2010 inculpații C.D. și A.I. au învederat că își însușesc cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul M.D., solicitând admiterea acestei cereri, sesizarea Curții Constituționale cu soluționare execepției de neconstituționalitate invocată și suspendare judecării cauzei până la soluționarea excepției.
În motivarea soluției, Curtea a arătat că, în raport cu obiectul dedus judecății, nu se poate reține existența unei legături directe dintre norma contestată de inculpați - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în modalitatea încriminată de legiutor prin sintagma " alte forme de constrângere " - și soluționarea procesului, în cadrul căruia în sarcina inculpaților s-au reținut, ca mijloace și procedee folosite în realizarea conținutului infracțiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2000, amenințare și violența - mijloace menționate expres de textul de lege invocat, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul M.D. a declarat, în termen legal, prezentul recurs, la judecata căruia nu s-a prezentat și nici nu a formulat motive scrise de casare , iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea încheierii atacate, admiterea cererii astfel cum a fost formulată și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 29 alin. din Legea nr. 47/1992 (republicată), cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească cumulativ cerințele procedural - formale de admisibilitate a excepției invocate, după cum urmează:
- excepția să reprezinte un incident procedural ivit în cadrul unui proces aflat pe rol (în curs), incident ce trebuie rezolvat premergător fondului ;
- să privească norme legale în vigoare;
- normele legale în vigoare, a căror contituționalitate este contestată, să nu fi fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale;
- autorul excepției să aibă calitatea de a o ridica și să justifice un interes în rezolvarea prealabilă a acesteia, textul de lege "denunțat" ca neconstituțional având o vădită legătură cu soluționarea cauzei.
Înalta Curte, analizând încheierea atacată, constată că aceasta este legală și temeinică, în mod corect Curtea de Apel respingând - în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 (republicată) - cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată, din moment ce a constatat în mod judicios că partea din textul de lege apreciată ca neconstituțională - și anume sintagma "alte forme de constrângere" nu are legătură cu soluționarea cauzei.
În consecință, fată de considerentele arătate, constatându-se că recursul declarat de inculpatul M.D. este nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., să fie respins ca atare , cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva încheierii din 24 iunie 2010 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 8229/99/2007.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2010.