Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 26/2010 AI generated

Admissibility of recurring constitutional challenge against conditional release restrictions barred by res judicata and singularity of action principle

Case Number Decizia nr. 26/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's procedural ruling that rejected a request for a constitutional review as inadmissible, and ordered the defendant to pay 200 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on the procedural admissibility of re-raising an exception of unconstitutionality against Article 81(1)(b) of the Penal Code, which restricts conditional release for individuals with prior convictions exceeding six months, arguing that this provision violated constitutional principles of equality and the rule of law. The decisive legal basis was the doctrine of the singularity of the right to action and the res judicata effect of prior judicial decisions; because the unconstitutionality challenge had already been substantively analyzed and dismissed by a definitive judgment of the Court of Appeal, the subsequent reiteration of the same arguments before a different instance in the same criminal case was deemed procedurally barred and could not be treated as a new request.

Legislator headnote

AI generated

art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 124 alin. (2) din Constituția, art. 16 alin. (1) din Constituția, art. 500 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 16 din Constituția; Admissibility of recurring constitutional challenge against conditional release restrictions barred by res judicata and singularity of action principle: The dispute centered on the procedural admissibility of re-raising an exception of unconstitutionality against Article 81(1)(b) of the Penal Code, which restricts conditional release for individuals with prior convictions exceeding six months, arguing that this provision violated constitutional principles of equality and the rule of law. The decisive legal basis was the doctrine of the singularity of the right to action and the res judicata effect of prior judicial decisions; because the unconstitutionality challenge had already been substantively analyzed and dismissed by a definitive judgment of the Court of Appeal, the subsequent reiteration of the same arguments before a different instance in the same criminal case was deemed procedurally barred and could not be treated as a new request.

Keywords

AI generated
res judicata judicial review constitutional principle procedural rights effects of unconstitutionality legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen
a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen.
art. 124 alin. (2) din Constituția
(1) și art. 124 alin. (2) din Constituția României.
art. 16 alin. (1) din Constituția
pen., cu referire la art. 16 alin. (1) din Constituția României a fost invocată de inculpatul B.T.S.
art. 500 C. proc. pen
pen., precum și a dispozițiilor art. 500 C. proc. pen., soluție care a fost menținută prin decizia penală nr.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat.
art. 16 din Constituția
Totodată s-a reținut că potrivit fișei de cazier a inculpatului, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar faptul că nu poate beneficia de instituția liberării condiționate nu poate duce la concluzia că se încalcă dispozițiile art. 16 din Constituția României.
art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded in accordance with the specific wording of the dispositive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 844/2023
Admissibility of constitutional exception challenging prosecutor's exclusive reopening competence in criminal proceedings
Decizia nr. 116/2017
Admissibility of constitutional exception where challenge to criminal procedure norms seeks retroactive application of supreme court interpretive rulings
Decizia nr. 1588/2015
Admissibility of appeal against definitive decision denying revocation of conditional sentence suspension
Decizia nr. 78/2019
Admissibility of constitutional exceptions challenging procedural appeal routes as legislative policy
Decizia nr. 188/A/2016
Admissibility of constitutional unconstitutionality exception for pre-trial procedural norms raised during post-merits appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded in accordance with the specific wording of the dispositive.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 338 /A din 29 mai 2009, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul B.S.R. și de partea civilă SC M. SA împotriva sentinței penale nr. 1194 din 27 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul penal nr. 856/4/2008.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-inculpat B.S.R., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. 856/4/2008 (1603/2009).

La termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2009, apărătorul ales al recurentului-inculpat, B.S.R. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen. apreciind că acest text încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) din Constituția României. A arătat că apreciază textul de lege neconstituțional, întrucât de acesta depinde soluționarea cauzei iar recursul vizează individualizarea pedepsei.

Prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală, dosar nr. 856/4/2008 (1603/2009) a respins ca inadmisibilă excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., invocată de inculpatul B.T.S.

Pentru a hotărî astfel a reținut, în esență, că excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) din Constituția României a fost invocată de inculpatul B.T.S. și în fața instanței de apel.

Tribunalul București, secția I penală, prin încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2009 dată în dosarul nr. 856/4/2008 a respins, ca neîntemeiată, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de apărătorul ales al inculpatului B.T.S. cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., precum și a dispozițiilor art. 500 C. proc. pen., soluție care a fost menținută prin decizia penală nr. 326 din 04 martie 2009 de către Curtea de Apel București, secția I penală.

Împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 856/4/2008 (1603/2009), a declarat recurs inculpatul B.S.T., prin apărător ales, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 9498/1/2009.

Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 326 din 4 martie 2009, dată în dosarul nr. 1002/2/2009 (267/2009), a respins ca nefondat recursul declarat de petentul B.S.R. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 856/4/2008. Pentru a hotărî astfel, a reținut că dispozițiile art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen. și respectiv, modalitatea de individualizarea executării pedepsei reprezintă numai o vocație, o posibilitate de a beneficia de această instituție, iar nu un drept. Totodată s-a reținut că potrivit fișei de cazier a inculpatului, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar faptul că nu poate beneficia de instituția liberării condiționate nu poate duce la concluzia că se încalcă dispozițiile art. 16 din Constituția României. Cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstitutionalitatea dispozițiilor art. 500 C. proc. pen. s-a constatat că acestea nu au legătură cu cauza, întrucât tribunalul a fost sesizat cu judecarea apelurilor declarate de către inculpatul B.S.R. și SC M.C.D. SRL.

Prin cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de apărătorul ales al recurentului-inculpat, B.S.R. privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., în fața instanței de recurs respectiv, Curtea de Apel București, acesta a reiterat aceleași motive invocate și susținute deja în fața instanței de apel respectiv Tribunalul București, care s-a pronunțat printr-o hotărâre care ulterior a rămas definitivă prin decizia nr. 326 din 04 martie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Or, Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea din data de 25 noiembrie 2009, dată în dosarul nr. 856/4/2008, a procedat corect atunci când a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât a mai fost soluționată, nefiind posibilă o analizare din nou a aceleiași sesizări.

O reanalizare a cererii de sesizare a Curții Constituționale, invocată în fața instanței cu privire la neconstitutionalitatea acelorași texte de lege, cerere care a fost deja analizată și soluționată printr-o hotărâre definitivă ar fi însemnat recunoașterea exercitării unui drept neprevăzut de legea procesual penală, sistemul român de jurisdicție statuând principiul unicității dreptului la acțiune, drept care s-a stins deja prin exercitarea inițială în fața Tribunalului București, secția I penală, dosar nr. 856/4/2008, în ședința publică de la data de 30 ianuarie 2009.

Practic reiterarea aceleiași cereri de sesizare a Curții Constituționale prin care s-au invocat aceleași excepții de neconstituționalitate nu poate fi privită ca o cerere nou formulată, atâta vreme cât a fost deja soluționată printr-o hotărâre definitivă, chiar dacă a fost invocată în fața unei alte instanțe de grad jurisdicțional diferit dar în contextul aceleiași cauze penale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S.R. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 856/4/2008 (1603/2009).

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor către stat conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRIU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S.R. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 856/4/2008 (1603/2009).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2010.