Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2338/2010 AI generated

Refugee annulment claim appeal rejected as time-barred after 29-day delay.

Case Number Decizia nr. 2338/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's decision that had rejected the claim for annulment of a decision denying refugee status based on ethnic motives and the corresponding benefits. The claimant had filed the appeal 29 days after the first-instance judgment was communicated, exceeding the 15-day statutory deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, and the court applied Article 103 of the Civil Procedure Code to reject the appeal as tardy. The lower court had found that witness statements and civil status documents did not prove an ethnic-based forced displacement qualifying for reparations under the restrictive provisions of Law No. 189/1990, as the use of the term "refuge" alone was insufficient.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 C. proc. civ; Refugee annulment claim appeal rejected as time-barred after 29-day delay: The claimant had filed the appeal 29 days after the first-instance judgment was communicated, exceeding the 15-day statutory deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, and the court applied Article 103 of the Civil Procedure Code to reject the appeal as tardy. The lower court had found that witness statements and civil status documents did not prove an ethnic-based forced displacement qualifying for reparations under the restrictive provisions of Law No. 189/1990, as the use of the term "refuge" alone was insufficient.

Keywords

AI generated
refugee status statutory deadline civil annulment undue delay in asylum civil status time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
art. 103 C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as late (tardiv formulat).
AI generated
Decizia nr. 2149/2014
Refugee status challenge time-barred; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2009/2008
Timeliness of challenge to refugee status decision: expiration of 30-day statutory contestation period
Decizia nr. 676/2006
Statutory 30-day objection deadline for refugee status benefits bars judicial action filed as a new request rather than a timely administrative appeal
Decizia nr. 4452/2008
Refugee status benefits appeal dismissed as time-barred under special 30-day limitation period
Decizia nr. 55/2004
Pension refugee benefit dispute: appeal rejected as time-barred, leaving lower court's grant of benefits in force

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 103 C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as late (tardiv formulat).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamanta S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Sălaj anularea Hotărârii nr. 5893 din 30 iunie 2009 emisă de Comisia pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 189/1990 și recunoașterea calității de refugiat din motive etnice și acordarea drepturilor aferente conform legii.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că hotărârea pârâtei este nelegală, întrucât ignoră calitatea sa de persoană strămutată, calitate ce a fost dovedită prin declarații de martori și acte de stare civilă.

Prin sentința nr. 460 din 12 octombrie 2009 Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea reclamantei S.A.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că din analiza declarațiilor autentice existente la dosarul cauzei nu reiese faptul că reclamanta ar fi fost obligată să se refugieze din motive etnice, respectiv nu se desprind, cauza și împrejurările schimbării domiciliului acesteia.

S-a mai reținut că simplul fapt că martorii utilizează noțiunea de „refugiu" nu o îndreptățește pe reclamantă să beneficieze de prevederile actului normativ cu caracter reparatoriu, situațiile enumerate fiind de strictă aplicare.

Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că sentința nr. 460 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată reclamantei S.A. la data de 28 octombrie 2009, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a hotărârii (fila 44 din dosarul Curții de Apel Cluj).

În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Cum recursul a fost depus la Curtea de Apel Cluj la data de 26 noiembrie 2009 (fila 3 din prezentul dosar), rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 15 zile de la data comunicării hotărârii.

Față de situația constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de S.A. împotriva sentinței nr. 460 din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2010.