Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2252/2010 AI generated

Preventive detention upheld for aggravated murder defendant despite first-instance conviction and ECHR compliance

Case Number Decizia nr. 2252/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a convicted defendant against an appellate court order maintaining her preventive detention, thereby upholding the lower courts' decision to keep her in custody. The dispute arose from a criminal prosecution for aggravated murder, where the defendant was initially detained during the investigation and subsequently sentenced in first instance to seven years of imprisonment; she challenged the appellate court's procedural postponement of the hearing and its refusal to revoke her pre-trial detention. The court held that the conviction in first instance justified the continued deprivation of liberty under domestic procedural law regarding the persistence of detention grounds and aligned with European Convention on Human Rights standards permitting lawful detention based on a competent tribunal's judgment, thus rejecting the argument that the original grounds for arrest had ceased.

Legislator headnote

AI generated

art. 143 C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 57 alin. (3) C. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Preventive detention upheld for aggravated murder defendant despite first-instance conviction and ECHR compliance: The dispute arose from a criminal prosecution for aggravated murder, where the defendant was initially detained during the investigation and subsequently sentenced in first instance to seven years of imprisonment; she challenged the appellate court's procedural postponement of the hearing and its refusal to revoke her pre-trial detention. The court held that the conviction in first instance justified the continued deprivation of liberty under domestic procedural law regarding the persistence of detention grounds and aligned with European Convention on Human Rights standards permitting lawful detention based on a competent tribunal's judgment, thus rejecting the argument that the original grounds for arrest had ceased.

Keywords

AI generated
preventive detention aggravated case imprisonment european Convention on Human Rights murder grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 143 C. proc. pen
la art. 143 C. proc. pen.
art. 175 lit. i) C. pen
174, art. 175 lit. i) C. pen.
art. 57 alin. (3) C. pen
art. 160b alin. (2) C. proc. pen
la art. 160b alin. (2) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
măsură prelungită/menținută succesiv ulterior de instanță până la momentul procesual actual – justifică menținerea arestării sale preventive și pe parcursul judecății în apel astfel cum în mod corect s-a apreciat de Curte, potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 160b C. proc. pen
(2) al art. 160b C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față pe baza hotărârilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Curtea de Apel București, secția I penală, prin încheierea de ședință de la 14 mai 2010 dată în calitate de instanță de apel în dosar nr. 49291/3/2009 a amânat din motive de ordin procedural la data de 28 mai 2010 judecarea împotriva sentinței penale nr. 250 din 30 martie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, de către Parchet și inculpata T.E., interval de timp în care a menținut arestarea preventivă în cauză a apelantei - inculpate amintite în conformitate cu dispozițiile art. 3002 rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Dispunând astfel instanța de apel a avut în vedere că inculpata a fost arestată preventiv în cauză cu începere de la data de 22 august 2009 pentru cazul prevăzut de art. 148 lit. f) rap. la art. 143 C. proc. pen. existând motive de bănuială legitimă privind săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. [„în loc public” victima fiind concubinul acesteia pe care l-a înjunghiat în stradă] confirmate ulterior în mod indubitabil prin condamnarea inculpatei de către prima instanță pentru comiterea infracțiunii de omucidere amintite la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu exercitare într-un loc special de deținere potrivit art. 57 alin. (3) C. pen. rap. la art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

2. Recursul declarat de apelanta-inculpată împotriva încheierii amintite cu solicitarea de a i se revoca arestarea preventivă / dispune punerea în libertate de îndată în aplicarea în cauză a dispozițiilor contrar acelora avute în vedere de Curte și anume acestea prevăzute de art. 3002 rap. la art. 160b alin. (2) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Condamnarea în primă instanță a apelantei-inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare în condițiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - ce a ocazionat luarea măsurii arestării preventive a acesteia în cursul urmăririi penal în temeiul art. 148 lit. f) rap. la art. 143 C. proc. pen. măsură prelungită/menținută succesiv ulterior de instanță până la momentul procesual actual – justifică menținerea arestării sale preventive și pe parcursul judecății în apel astfel cum în mod corect s-a apreciat de Curte, potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen. [„temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate”] iar nicidecum revocarea acestei măsuri cum a solicitat apelanta-inculpată prin aplicarea în cauză a dispozițiilor alin. (2) al art. 160b C. proc. pen. [„temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat…”].

În plus condamnarea chiar nedefinitivă în primă instanță la pedeapsa închisorii cu executare prin privare de libertate justifică menținerea arestării preventive în căile de atac pentru cazul nou prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din CEDO [„dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțate de către un tribunal competent”] rezolvare juridică ce se regăsește în jurisprudența CEDO în materie [cauza Weimhoff c Germania; B.c.Austria; Labita c. Italia M.C. 26772/95, 6 aprilie 2004].

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata T.E. împotriva încheierii din 14 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I-a penală, în dosarul nr. 49291/3/2009 (1166/2010).

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2010.