Preventive detention appeal against appellate court order dismissed as inadmissible under cassation jurisdiction limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against the appellate court's decision to maintain their preventive detention, ordering each to pay 500 RON in judicial costs to the state, while the underlying appellate judgment applying post-minority disciplinary measures instead of a conviction for robbery remained in force. The case involved a challenge to the detention order issued during the appellate phase after the first-instance court had condemned the defendants to four years and six months for aggravated robbery, and the appellate tribunal had subsequently annulled the conviction to apply disciplinary regulations due to their minor age at the time of the offense. The appellate court had maintained the detention based on reasonable suspicion and concrete social danger arising from the violent, continued nature of the acts committed in public, but the final court ruled that the procedural challenge was inadmissible because the detained order was issued by a court of appeal (an instance of cassation), which is not subject to further appeal under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection under Article 38515(1)(a) and the imposition of costs under Articles 189 and 192.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Preventive detention appeal against appellate court order dismissed as inadmissible under cassation jurisdiction limits: The case involved a challenge to the detention order issued during the appellate phase after the first-instance court had condemned the defendants to four years and six months for aggravated robbery, and the appellate tribunal had subsequently annulled the conviction to apply disciplinary regulations due to their minor age at the time of the offense. The appellate court had maintained the detention based on reasonable suspicion and concrete social danger arising from the violent, continued nature of the acts committed in public, but the final court ruled that the procedural challenge was inadmissible because the detained order was issued by a court of appeal (an instance of cassation), which is not subject to further appeal under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, leading to the rejection under Article 38515(1)(a) and the imposition of costs under Articles 189 and 192.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the main ground for dismissing the appeals as inadmissible because the challenged decision was issued by a court of appeal, which is not subject to further cassation appeal.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 17 mai 2010, pronunțată în dosarul nr. 22762/299/2009, a dispus, în baza dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., cu referire la art. 160b din același cod, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți M.D.E. și L.E.G.
Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 159 din 16 februarie 2010 a Judecătoriei sectorului 1, inculpații au fost condamnați la pedeapsa rezultantă de câte 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (2)1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.
Apelurile declarate de cei doi inculpați au fost admise și Tribunalul București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 276 A din 23 aprilie 2010 a desființat sentința și a aplicat dispozițiile art. 71-64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după împlinirea, de către fiecare inculpat, a vârstei de 18 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei instanței de apel, inculpații au declarat recursuri, la termenul din 17 mai 2010 verificându-se legalitatea și temeinicia arestării lor preventive, sens în care s-a reținut că temeiurile legale ale măsurii se mențin, ele subzistă și impun în continuare privarea de libertate, probatoriul administrat, până în faza recursului, conturând indicii rezonabile că cei doi inculpați au săvârșit faptele, se presupune și că situația de fapt și vinovăția sunt, probabil, cele pentru care în fond și în apel împotriva lor s-au pronunțat condamnării, iar pericolul social concret rezidă, atât din împrejurările faptelor, cât și din datele ce caracterizează persoana lor, ambii acționând în loc public, atât în cursul dimineții cât și seara, lăsarea lor în libertate prezentând pericol odată ce actele infracționale, săvârșite în formă continuată, au presupus violență (smuls genți, portofele).
Împotriva încheierii, inculpații au declarat recursuri, motivul oral invocat de avocatul desemnat apărător din oficiu, fiind că ei nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și, deci, pot fi judecați, în stare de libertate.
Recursurile sunt inadmisibile pentru considerentele ce se vor detalia.
Potrivit dispozițiilor art. 141 alin. (1) C. proc. pen. încheierea dată în primă instanță și, în apel, prin care se dispune ... menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat de recurs.
În cauză, încheierea recurată de către inculpați a fost dată de o instanță de recurs, ceea ce este inadmisibil, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursurile vor fi respinse.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații M.D.E. și L.E.G. împotriva încheierii din 17 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 22762/299/2009 (1195/2010).
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2010.