Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2176/2010 AI generated

Timeliness of criminal appeal against execution contest dismissal: strict ten-day deadline enforcement

Case Number Decizia nr. 2176/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and ordered the appellant to pay 200 RON in state judicial expenses, thereby leaving the lower court’s decision in force. The dispute arose from the appellant's challenge to the first-instance refusal of her execution contest, which had been rejected as inadmissible because the underlying criminal sentence did not fit the statutory categories for such contests; the appellant had been personally present at the judgment on March 22, 2010, and filed her appeal on April 8, 2010. Relying on Article 3853(1) of the Code of Criminal Procedure, which imposes a 10-day deadline for filing an ordinary appeal, and Article 38515(1)(a), the court determined that the appeal was filed after the deadline expired and therefore lacked admissibility.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Timeliness of criminal appeal against execution contest dismissal: strict ten-day deadline enforcement: The dispute arose from the appellant's challenge to the first-instance refusal of her execution contest, which had been rejected as inadmissible because the underlying criminal sentence did not fit the statutory categories for such contests; the appellant had been personally present at the judgment on March 22, 2010, and filed her appeal on April 8, 2010. Relying on Article 3853(1) of the Code of Criminal Procedure, which imposes a 10-day deadline for filing an ordinary appeal, and Article 38515(1)(a), the court determined that the appeal was filed after the deadline expired and therefore lacked admissibility.

Keywords

AI generated
criminal sentence statutory deadline timeliness of filing enforcement decision stay of execution of sentence duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
art. 2781 C. proc. pen., dându-se eficiența cuvenită disp.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the operative part to justify the obligation to pay judicial costs.
art. 461 C. proc. pen
art. 461 C. proc. pen., care enumeră limitativ situațiile de promovare a contestației, s-a apreciat că aceasta este inadmisibilă.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este tardiv pentru următoarele motive.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as untimely.
AI generated
Decizia nr. 1510/2006
Timeliness of appeal against criminal execution objection: expiration of ten-day statutory deadline
Decizia nr. 20/2023
Appeal against execution contest dismissal rejected as untimely, preserving inadmissibility finding
Decizia nr. 966/2004
Timeliness of late appeal by party absent at hearing and pronouncement under special ten-day execution deadline
Decizia nr. 977/2009
Timeliness of criminal appeal in nullity: expiration of ten-day deadline for challenging suspended sentence execution
Decizia nr. 2767/2010
Timeliness of out-of-time criminal appeal filed after start of imprisonment execution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as untimely.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the operative part to justify the obligation to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 67 din 22 martie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestatoarea C.V. împotriva sentinței penale nr. 73 din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, obligând-o totodată la cheltuieli judiciare statului. În esență, instanța de fond a apreciat că prin sentința penală menționată a fost respinsă plângerea contestatoarei întemeiată pe disp. art. 2781 C. proc. pen., dându-se eficiența cuvenită disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., în sensul obligării acesteia la cheltuieli judiciare statului. Cum obiectul contestației la executare îl constituie cheltuielile de judecată, în raport cu disp. art. 461 C. proc. pen., care enumeră limitativ situațiile de promovare a contestației, s-a apreciat că aceasta este inadmisibilă.

În data de 8 aprilie 2010 contestatoarea a formulat recurs, solicitând să-i fie restituită o sumă de bani de către debitoarea C.V. și C.

Examinând recursul în raport cu actele și lucrările cauzei, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este tardiv pentru următoarele motive.

La data de 22 martie 2010 când a fost soluționată pe fond contestația, recurenta a fost prezentă personal.

Calea de atac ordinară a recursului a fost promovată la data de 8 aprilie 2010, cu încălcarea termenului de 10 zile impus de disp. art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.

Prin urmare, în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins ca tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatoarea C.V. împotriva sentinței penale nr. 67 din 22 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2010.