Annulment motion dismissed as inadmissible; 160 lei costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appellant's motion to annul (contestație în anulare) its prior decision no. 449 of 5 February 2010, which had rejected the appellant's appeal as unfounded, and ordered the appellant to pay 160 lei in judicial costs to the state; the challenged decision therefore remains in force. The motion invoked the annulment grounds under Article 386(a) and (e) of the Romanian Code of Criminal Procedure, alleging that the opposing party had not been present and had not been heard at the appeal hearing. The Court held, during the preliminary admissibility check under Article 391(2) C. proc. pen., that these grounds were formally invoked but substantively inapplicable: the opposing party's absence did not amount to a procedural defect in service of process, and hearing the opposing party at the appellate stage was not mandatory. Accordingly, the motion did not fall within the enumerated statutory annulment cases and was dismissed as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment motion dismissed as inadmissible; 160 lei costs awarded to state: 449 of 5 February 2010, which had rejected the appellant's appeal as unfounded, and ordered the appellant to pay 160 lei in judicial costs to the state; the challenged decision therefore remains in force. The motion invoked the annulment grounds under Article 386(a) and (e) of the Romanian Code of Criminal Procedure, alleging that the opposing party had not been present and had not been heard at the appeal hearing. The Court held, during the preliminary admissibility check under Article 391(2) C. proc. pen., that these grounds were formally invoked but substantively inapplicable: the opposing party's absence did not amount to a procedural defect in service of process, and hearing the opposing party at the appellate stage was not mandatory. Accordingly, the motion did not fall within the enumerated statutory annulment cases and was dismissed as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the contestation in annulment as inadmissible because the invoked grounds are not among those provided by law.
Basis for ordering the contestator to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1234/1/2010 din 10 februarie 2010, pe rolul Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petiționarul B.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 449 din 5 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5701/2/2009, invocând cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen.
Prin decizia penală contestată s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.M. împotriva sentinței penale nr. 262 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că invocă existența cazurilor de contestație prevăzute de art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen.
Cererea de contestație în anulare, astfel motivată, întemeiată pe cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen., este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, în baza art. 391 alin. (1) și (2) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (2) C. proc. pen. judecarea contestației în anulare este supusă verificărilor prealabile pentru admiterea în principiu, în cadrul cărora trebuie să se constate, printre alte condiții cumulative, „că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 3864”.
Cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen., invocate în cerere, presupun ca, pe de o parte, procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs să nu fi fost îndeplinită conform legii, iar, pe de altă parte, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, partea prezentă să nu fi fost ascultată, în condițiile în care ascultarea acesteia este obligatorie.
În speță, contestatorul se referă la faptul că intimata T.M. nu a fost prezentă la data judecării recursului și nu a fost ascultată.
Or, faptul că intimata nu a fost prezentă nu echivalează cu o lipsă de procedură, iar ascultarea intimatei în această fază a judecății nu este obligatorie.
În consecință, deși formal, se invocă dispozițiile art. 386 lit. a) și e) C. proc. pen., motivele invocate de contestator nu se încadrează în cazurile reglementate de aceste dispoziții legale, cererea de contestație în anulare urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.M. împotriva deciziei penale nr. 449 din 5 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5701/2/2009.
Obligă contestatorul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2010.