Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 161/2010 AI generated

Attempted-theft revision challenger barred from further appeal; extraordinary recourse inadmissible.

Case Number Decizia nr. 161/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the defendant-petitioner's extraordinary appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision in a criminal revision (revizuire) case, ordering the petitioner to pay 150 lei in judicial expenses. The petitioner had sought revision of a 1973 conviction for attempted aggravated theft and a related offense, but his revision request was rejected on the merits by the trial court; that judgment became final after the petitioner exhausted both ordinary appeals (apel and recurs) through the appellate and Court of Appeal levels, which each rejected his claims. The High Court held that, under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure listing judgments subject to appeal, a decision rendered by a court of appeal in a final appeal cannot itself be challenged by another ordinary appeal, and because the petitioner had already used all available procedural remedies, the present recurs was legally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 223 alin. (1) C. pen, art. 289 C. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Attempted-theft revision challenger barred from further appeal; extraordinary recourse inadmissible: The petitioner had sought revision of a 1973 conviction for attempted aggravated theft and a related offense, but his revision request was rejected on the merits by the trial court; that judgment became final after the petitioner exhausted both ordinary appeals (apel and recurs) through the appellate and Court of Appeal levels, which each rejected his claims. The High Court held that, under Article 3851 of the Code of Criminal Procedure listing judgments subject to appeal, a decision rendered by a court of appeal in a final appeal cannot itself be challenged by another ordinary appeal, and because the petitioner had already used all available procedural remedies, the present recurs was legally inadmissible.

Keywords

AI generated
criminal revision attempted theft criminal penalty aggravated case appealability of remand decision procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 223 alin. (1) C. pen
20 raportat la art. 223 alin. (1) C. pen.
art. 289 C. pen
și, respectiv, de art. 289 C. pen.
art. 394 alin. (1) lit. a) C. pen
a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe art. 394 alin. (1) lit. a) C. pen.
art. 3851 C. proc. pen
În consecință, în raport cu dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., intitulat „hotărârile supuse recursului", care reglementează categoriile de hotărâri judecătorești ce pot fi atacate cu recurs, decizia instanței de recurs (decizia penală nr.
art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible because the decision was not subject to an ordinary appeal.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 3480/2005
Criminal revision inadmissible where reclassification of robbery to qualified theft and re-evaluation of evidence fall outside statutory revision grounds
Decizia nr. 1736/2009
Extraordinary revision inadmissible for mere re-examination of evidence rather than new facts
Decizia nr. 5642/2004
Criminal revision motion for recharacterization of robbery as theft dismissed as inadmissible; costs imposed on petitioner
Decizia nr. 61/A/2023
Criminal appeal against final appellate decision rejecting revision petition declared inadmissible
Decizia nr. 137/A/2020
Appeal against rejection of revision request declared inadmissible for lack of recourse against definitive decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible because the decision was not subject to an ordinary appeal.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 6 din 11 ianuarie 1973 a Judecătoriei Babadag, inculpatul N.D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 raportat la art. 223 alin. (1) C. pen. și, respectiv, de art. 289 C. pen.

Împotriva hotărârii de condamnare, N.D. a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe art. 394 alin. (1) lit. a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 91 din 22 aprilie 2009, Judecătoria Babadag a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul N.D.

Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului (decizia penală nr. 83 din 18 august 2009 a Tribunalului Tulcea, secția penală) și, respectiv, a recursului (decizia nr. 596/P din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală).

Împotriva acestei ultime decizii condamnatul-revizuient a declarat prezentul recurs.

Recursul va fi respins ca inadmisibil pentru motivele ce se vor arăta.

În condițiile legii, revizuientul s-a adresat instanței de fond si, totodată, a exercitat cele 2 căi de atac ordinare (apelul și recursul), sentința penală nr. 91 din 22 aprilie 2009 a Judecătoriei Babadag rămânând astfel definitivă.

Deși în dispozitivul deciziei instanței de recurs (Curtea de Apel Constanța) s-a făcut mențiunea „definitivă", revizuientul a declarat prezentul recurs.

Așa cum s-a menționat, revizuientul a exercitat cele 2 căi de atac ordinare (apelul și recursul), epuizând astfel căile procedurale de control judiciar ale sentinței.

În consecință, în raport cu dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., intitulat „hotărârile supuse recursului", care reglementează categoriile de hotărâri judecătorești ce pot fi atacate cu recurs, decizia instanței de recurs (decizia penală nr. 596/P din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală) nu mai poate fi supusă unei căi de atac ordinare.

Față de cele constatate, în conformitate cu dispozițiile art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și, respectiv, art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil prezentul recurs și va obliga recurentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul N.D. împotriva deciziei penale nr. 596/P din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 ianuarie 2010.