Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1366/2010 AI generated

Appeal against annulment ruling held inadmissible; final criminal decision stands with costs.

Case Number Decizia nr. 1366/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant’s appeal against the appellate court’s decision of 2 February 2010, which had already rejected his motion to annul a prior final criminal decision; the contested ruling therefore stands, and the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs. The dispute arose from the defendant’s challenge, via a motion for annulment, of a final appellate decision in a criminal case, with the lower court finding his stated grounds did not fall within the exhaustive list in Article 386 of the Criminal Procedure Code. The High Court held the appeal inadmissible because Article 385¹ of the Criminal Procedure Code only allows appeals against non-final decisions, not final judgments, and the challenged ruling was issued in annulment proceedings against a final decision, per Article 385¹⁵ point 1(a) of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 389 C. proc. pen, Articolul 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against annulment ruling held inadmissible; final criminal decision stands with costs: The dispute arose from the defendant’s challenge, via a motion for annulment, of a final appellate decision in a criminal case, with the lower court finding his stated grounds did not fall within the exhaustive list in Article 386 of the Criminal Procedure Code. The High Court held the appeal inadmissible because Article 385¹ of the Criminal Procedure Code only allows appeals against non-final decisions, not final judgments, and the challenged ruling was issued in annulment proceedings against a final decision, per Article 385¹⁵ point 1(a) of the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
annulment proceedings standing to appeal grounds for cassation code of criminal procedure order to pay administrative revocation of decision

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut, în esență, că motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cele limitativ și expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 389 C. proc. pen
la art. 389 C. proc. pen.
Articolul 3851 C. proc. pen
Articolul 3851 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 5672/2004
Appeal against final criminal annulment decision declared inadmissible; conviction upheld
Decizia nr. 297/A/2014
Appeal against final annulment ruling under Criminal Procedure Code inadmissible; High Court affirms Court of Appeal decision with 200 RON costs.
Decizia nr. 1668/2011
Appeal against final annulment ruling rejected as inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 2247/2003
Appeal inadmissible; annulment ruling against convicted defendant remains final.
Decizia nr. 3000/2012
Appeal against post-appeal annulment ruling dismissed as inadmissible; prior rulings upheld, applicant ordered to pay costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 188 din 2 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 10579/2/2009, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 1533 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 7204/4/2004.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut, în esență, că motivele invocate de condamnat nu se regăsesc printre cele limitativ și expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și drept consecință cererea acestuia apare ca nefondată, în raport de dispozițiile art. 388 rap. la art. 389 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii definitive, condamnatul a declarat recurs fără a-l motiva.

Recursul este inadmisibil.

Articolul 3851 C. proc. pen. indică hotărârile care pot fi atacate cu recurs, text de lege care exclude de la această posibilitate hotărârile definitive. Cum decizia atacată de contestator a fost pronunțată într-o contestație în anulare împotriva unei decizii date în ultimă instanță de Curtea de Apel București, urmează ca recursul formulat să fie respins, ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul contestator va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul D.M. împotriva deciziei penale nr. 189 din 2 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală .

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2010.