Opposition to cambial execution: material jurisdiction and the binding effect of prior res judicata on competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as unfounded the appeal in cancellation filed by the opposing party, thereby upholding the prior cassation decision that had reversed the Court of Appeal's ruling on jurisdictional competence and remanded the case to the Court of Appeal for a decision on the merits. The dispute concerned a bill of exchange for USD 940,000, where the opponent had initiated opposition proceedings against an execution notice, leading to a complex procedural battle over material jurisdiction between various courts after the initial instance and appellate levels had conflicting rulings on which court was competent to hear the commercial opposition. The decisive legal basis was the doctrine of res judicata (the finality of the thing adjudged), as the Supreme Court held that the objection to the appeal in cancellation did not meet the strict conditions of Article 318 of the Code of Civil Procedure for material error or omission, noting that the lower appellate court had violated the legally binding jurisdictional determination previously issued by the Bacău Judicial Court, which had irrevocably assigned competence to the Court of Appeal of Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 62 din Legea nr. 58/1934, art. 318 C. proc. civ; Opposition to cambial execution: material jurisdiction and the binding effect of prior res judicata on competence: Constatând că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare promovată de contestatoare împotriva deciziei instanței de recurs, legală și temeinică, urmează a fi respinsă ca nefondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată, la 13 iunie 2006, contestatoarea S.I.F.M. SA, Bacău, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. București, formulează opoziție la somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către SC I.H. SRL București în favoarea SC A.I. SRL și girat în favoarea B. pentru suma de 940.000 dolari S.U.A., solicitând anularea formelor de executare și exonerarea de la plată.
Prin sentința civilă nr. 7740 din 14 septembrie 2006, Judecătoria Bacău admite excepția necompetenței materiale și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Prin decizia civilă nr. 1091/ R din 29 octombrie 2007, Tribunalul Bacău respinge, ca nefondat, recursul contestatoarei împotriva sentinței de mai sus.
Prin sentința comercială nr. 85 din 22 iunie 2009, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel București în soluționarea opoziției la somația de executare formulată de contestatoare, constată competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Sector 3 București și declină competența de soluționare a opoziției la somația de executare la această instanță.
Prin decizia nr. 2488 din 20 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva sentinței de mai sus pe care o casează și trimite cauza pentru judecare în fond, aceleiași instanțe, reținând că excepția de necompetență materială invocată de contestatoare s-a rezolvat irevocabil prin sentința civilă nr. 7740 din 14 septembrie 2006 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1091/ R din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău.
Împotriva deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție contestatoarea S.I.F.M. SA formulează contestație în anulare solicitând, cu invocarea dispozițiilor art. 317 și 318 C. proc. civ., admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și, în rejudecarea recursului, menținerea hotărârii Curții de Apel București, recurată, față de faptul că soluționarea unei opoziții cambiale este de competența materială exclusivă a judecătoriei, care a investit biletul la ordin cu formulă executorie, ca instanță de fond, conform dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 și O.U.G. nr. 51/1998, deși este o lege specială, neputând deroga de la prevederile altei legi speciale, respectiv Legea nr. 58/1934 și neputând, deci, modifica în nici un fel competența materială specială de soluționare a opoziției cambiale.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatoare din perspectiva dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., așa cum a precizat contestatoarea cu prilejul dezbaterii cauzei, se constată că aceasta nu este fondată, susținerile contestatoarei neputând fi încadrate în niciuna dintre ipotezele avute în vedere de textul de lege menționat, dezlegarea dată prin hotărârea de recurs, atacată, nefiind rezultatul unei greșeli materiale, instanța de recurs neomițând din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate, aceasta dând doar eficiență principiului puterii de lucru judecat, reținând că hotărârea Curții de Apel București, recurată, a fost pronunțată cu încălcarea sentinței civile nr. 7740 din 14 septembrie 2006 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1091/ R din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău, sentință prin care se stabilise competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, soluție intrată în puterea lucrului judecat.
Constatând că în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare promovată de contestatoare împotriva deciziei instanței de recurs, legală și temeinică, urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.I.F.M. SA, Bacău, împotriva deciziei nr. 2488 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.