Rescission of appeal for non-payment of court fee: enforcement of stamp duty requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendants as unpaid for the court fee, thereby leaving the lower court decisions in force. The underlying dispute concerned a civil action for eviction and compensation for lost use of an immovable property, where the Court of Appeal had previously dismissed the defendants' appeal against a first-instance judgment that ordered their eviction and joint liability for substantial damages. The procedural challenge was grounded in claims of procedural error under Article 304(3) and (9) of the Code of Civil Procedure; however, the appellate court rejected the appeal on the merits noting the defendants were not parties to the governing cooperation contract. The decisive legal basis was the strict application of Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandated the annulment of the recourse petition due to the defendants' failure to provide proof of stamp duty payment as required.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Rescission of appeal for non-payment of court fee: enforcement of stamp duty requirements: În contra deciziei menționate au declarat recurs pârâtele pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 13271 din 4 decembrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea promovată de reclamanta M.I. în contradictor cu pârâtele I.R.C.E.S.S. – I. SRL, SC S.E. SRL, SC I.E. SRL, SC I.C.A. SRL, SC C.I.R. SRL și SC I.I. SRL a căror evacuare, cu excepția primei pârâte, a dispus-o, pârâtele fiind obligate în solidar la plata sumei de 584.135 lei contravaloare lipsă folosință pentru imobilul situat în București, str. Franceză, calculată pentru perioada iunie 2004 – decembrie 2007, precum și la contravaloarea lipsei de folosință în continuare până la eliberarea efectivă a imobilului.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelurile declarate de pârâtele a căror evacuare s-a dispus împotriva sentinței ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că niciuna dintre pârâtele apelante nu a fost parte în contractul de colaborare nr. 31/1999 încheiat de reclamantă cu SC I. SRL ale cărui dispoziții nu le pot invoca și care, de altfel, a și expirat conform deciziei nr. 1515/ A din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului București definitivă și executorie.
În contra deciziei menționate au declarat recurs pârâtele pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, verificând regularitatea sesizării și constatând că recurentele deși citate cu mențiunea timbrării nu au făcut dovada achitării acestora în cuantumul și în contul menționate pe citație, până la termenul acordat, va face aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca netimbrată, cererea de recurs astfel promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâții I.R.C.E.S.S. – I. SRL București, SC S.E. SRL București, SC I.E. SRL București, SC I.C.A. SRL București, SC C.I.R. SRL București și SC I.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 250 din 21 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.