Peremption of commercial cassation appeal for lack of procedural activity during six-month suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal inadmissible by operation of law due to procedural lapse (perimare), leaving the lower court’s decision in force, which dismissed the appellant's challenge to the first-instance ruling. The dispute concerned the termination of a gratuitous loan contract (comodat) over a commercial property; the plaintiff successfully argued that a clause in the additional deed allowed immediate termination without fault, provided notice was given, while the defendant failed to prove the arrangement was actually a lease or that the termination was in bad faith. The final outcome was predicated on Article 248(1) and (3) of the Code of Civil Procedure, under which the cassation appeal perished automatically because the parties failed to perform any procedural acts for six months following the suspension of hearings due to their absence, rendering the appeal dead without a merits review.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of commercial cassation appeal for lack of procedural activity during six-month suspension: Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., admiterea acestuia și, în principal, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea completării probatoriului, iar, în subsidiar, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului său împotriva sentinței apelate și respingerea acțiunii formulate de reclamanta intimată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 5 iunie 2007, reclamanta SC A.C. SRL Bistrița, cheamă în judecată pe pârâta SC P.S. SRL Enciu, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate rezilierea contractului de comodat privind imobilul proprietate a reclamantei situat în Bistrița, spațiu în care funcționează Restaurant A.
Prin sentința comercială nr. 678 din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Bistrița Năsăud, secția comercială și de contencios administrativ, admite ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei și, în consecință, constată rezilierea contractului de comodat având ca obiect imobilul menționat, cu 411 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei, reținând că în actul adițional la contractul de comodat dintre părți s-a stipulat expres că actul poate fi reziliat de comodant în orice moment, fără ca motivul rezilierii să fie condiționat de existența culpei comodatarului, dar cu obligația comodantului de a anunța printr-un înscris, cu 60 zile înainte, motivele rezilierii, obligație îndeplinită de către acesta.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe este respins prin decizia civilă nr. 119 din 29 mai 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu 952 lei cheltuieli de judecată în sarcina apelantei, instanța reținând, pentru a decide astfel, că apelanta nu a probat că ar fi simulat contractul de comodat și că în realitate, între părți, s-ar fi încheiat în fapt un contract de închiriere.
Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., admiterea acestuia și, în principal, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea completării probatoriului, iar, în subsidiar, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului său împotriva sentinței apelate și respingerea acțiunii formulate de reclamanta intimată.
Recurenta critică, în esență, instanța de apel pentru a fi pronunțat o decizie nelegală și netemeinică, fără a-i fi permis administrarea tuturor probelor solicitate și în măsură să dovedească faptul că între părți s-a încheiat în realitate un contract de închiriere și nu un contract de comodat, recurenta achitând lunar intimatei chirie.
La termenul din 28 mai 2009, față de absența părților legal citate și care nu au solicitat, în scris, judecata în lipsă, judecarea recursului a fost suspendată, instanța constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Cum părțile nu au mai efectuat ulterior nici un act de procedură în dosar, și cum orice cerere de recurs în materie comercială, care a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni, se perimă de drept, potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dându-se eficiență dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi constatată intervenită perimarea recursului recurentei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P.S. SRL Enciu, împotriva deciziei nr. 119 din 29 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.