Appeal annulled for unpaid stamp duty; shareholder resolution annulment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unfiled (netimbrat), the appeal (recurs) brought by the defendant company against Court of Appeal Bucharest decision no. 296 of 11 June 2009, which had upheld the trial court's partial annulment of a shareholders' general meeting resolution (no. 1 of 21 April 2008) concerning amendments to the articles of association and profit distribution; the annulment of the appeal leaves the lower courts' decisions in force, so the claimant company prevails. The underlying dispute was a commercial action seeking annulment of the corporate resolution, with the defendant raising exceptions of lack of interest and inadmissibility. The decisive legal basis was procedural: under art. 20(1) and (3) of Law no. 146/1997, read with art. 1 and the implementing rules, and art. 9 of Government Ordinance no. 32/1995, the appeal was dismissed because the appellant failed to pay the required stamp duty (19.5 lei) and judicial stamp (0.15 lei) despite being duly cited with notice to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, Art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled for unpaid stamp duty; shareholder resolution annulment upheld: 296 of 11 June 2009, which had upheld the trial court's partial annulment of a shareholders' general meeting resolution (no. 1 of 21 April 2008) concerning amendments to the articles of association and profit distribution; the annulment of the appeal leaves the lower courts' decisions in force, so the claimant company prevails. The underlying dispute was a commercial action seeking annulment of the corporate resolution, with the defendant raising exceptions of lack of interest and inadmissibility. The decisive legal basis was procedural: under art. 20(1) and (3) of Law no. 146/1997, read with art. 1 and the implementing rules, and art. 9 of Government Ordinance no. 32/1995, the appeal was dismissed because the appellant failed to pay the required stamp duty (19.5 lei) and judicial stamp (0.15 lei) despite being duly cited with notice to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1178 din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privitor la anularea actului constitutiv, ambele excepții invocate de pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI, a admis în parte acțiunea precizată și a anulat hotărârea A.G.A. nr. 1 din 21 aprilie 2008 cu privire la modificarea actului constitutiv și la repartizarea profitului realizat de societatea pârâtă în perioada 2004 – 2007 și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 296 din 11 iunie 2009, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei SC P.C. SRL DOBROEȘTI instanța de control judiciar reținând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI, criticând-o pentru nelegalitate criticile aduse vizând soluționarea de către instanța de apel a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii și reținerea unei situați de fapt eronate.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri și invocării altor excepții, formulate în fața instanțelor de judecată, și a reținut:
Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 9 februarie 2010 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 19,5 lei și de a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 9 februarie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC P.C. SRL DOBROEȘTI împotriva deciziei nr. 296 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.