Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as perished, thereby leaving in force the lower court's decision to reject the revision petition as unfounded. The case involved a procedural challenge where the appellants, who had successfully contested a commercial judgment, failed to fulfill any procedural acts for over six months after the appeal hearing was suspended on January 20, 2010, due to the parties' absence. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishment of commercial proceedings that remain idle for six months due to party fault, the Court determined that no suspension or interruption of the perishment period had occurred. Consequently, the appeal was deemed perished ex officio, resulting in the final dismissal of the revision request.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six-month procedural inactivity after suspension: Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 68 din 21 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității cererii de revizuire și s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuenții A.G. și A.E. împotriva sentinței comerciale nr. 84 din 14 august 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 1038/2003, în contradictoriu cu intimații A.V.A.S. și C.P.T.
Revizuenții A.G. și A.E. au formulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2010, instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ.
De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.
La data de 5 august 2010, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (l) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului, 20 ianuarie 2010 și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 20 ianuarie 2010 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (l), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de revizuenții A.G. și A.E. împotriva sentinței comerciale nr. 68 din 21 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2010.