Shareholder’s recourse annulled as insufficiently stamped; prior dismissal of claim over lapsed management clause upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) annulled the claimant’s appeal (recurs) as insufficiently stamped, ruling in favor of the defendant; consequently, the Court of Appeal’s decision (which had rejected the claimant’s appeal on the merits and upheld the trial court’s dismissal of the action) remains in force. The underlying dispute was a commercial action by a shareholder company seeking a declaration that clauses in the articles of association providing for management by a single administrator had lapsed (caducitate); the action had been dismissed at first instance (Tribunalul Buzău) and on appeal (Curtea de Apel Ploiești). The decisive legal basis was procedural: under Art. 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, read with Art. 9 of Government Ordinance No. 32/1995 and the corresponding methodological norms, a recourse must be stamped in advance (or completed by the term set by the court); failure to do so results in annulment of the recourse as insufficiently stamped, absent any legal exemption.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 20 pct. l și 3 din Legea nr. 146/1997; Shareholder’s recourse annulled as insufficiently stamped; prior dismissal of claim over lapsed management clause upheld: The underlying dispute was a commercial action by a shareholder company seeking a declaration that clauses in the articles of association providing for management by a single administrator had lapsed (caducitate); the action had been dismissed at first instance (Tribunalul Buzău) and on appeal (Curtea de Apel Ploiești). The decisive legal basis was procedural: under Art. 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, read with Art. 9 of Government Ordinance No. 32/1995 and the corresponding methodological norms, a recourse must be stamped in advance (or completed by the term set by the court); failure to do so results in annulment of the recourse as insufficiently stamped, absent any legal exemption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal because it was insufficiently stamped.
Used to annul the appeal for insufficient stamp duty.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1739, pronunțată la data de 14 decembrie 2009, în dosarul nr. 4507/114/2009, Tribunalul Buzău, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.I.F.T. SA, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Buzău și a obligat reclamanta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen, reclamanta S.I.F.T. SA.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 43, pronunțată la data de 20 aprilie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.I.F.T. SA împotriva sentinței nr. 1739 din data de 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Buzău.
Împotriva deciziei nr. 43 din 20 aprilie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, în termen, reclamanta S.I.F.T. SA Brașov, solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului formulat de societatea sa împotriva sentinței civile nr. 1739 din 14 decembrie 2009, cu consecința constatării caducității clauzelor din actul constitutiv referitoare la administrarea SC C. SA Buzău prin intermediul administratorului unic.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat, în întregime, recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 6 octombrie 2010 cu mențiunea de a timbra recursul, în completare, cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a G.R., art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, în întregime, că recurenta nu s-a conformat obligației de completare a timbrajului, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 6 octombrie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. l și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (l) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca insuficient timbrat, a recursului reclamantei.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta S.I.F. TRANSILVANIA SA Brașov împotriva deciziei nr. 43 din 20 aprilie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2010.