Challenge to tax administration act barred by prohibition of successive appeals against the same judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's second appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision and leaving the original judgment in force. The dispute involved a fiscal-administrative challenge to an administrative act issued by the local tax authority, where the appellant had previously failed to prevail at the first and second instances. The court ruled that the subsequent appeal violated the principle of the uniqueness of the cassation appeal, as the prior appeal against the same Court of Appeal decision had already been exhausted and resulted in a final, irrevoable judgment. The decisive legal basis was Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which establishes that judgments rendered on appeal are irrevoable, thereby barring the filing of multiple appeals against the same decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to tax administration act barred by prohibition of successive appeals against the same judgment: The dispute involved a fiscal-administrative challenge to an administrative act issued by the local tax authority, where the appellant had previously failed to prevail at the first and second instances. The court ruled that the subsequent appeal violated the principle of the uniqueness of the cassation appeal, as the prior appeal against the same Court of Appeal decision had already been exhausted and resulted in a final, irrevoable judgment. The decisive legal basis was Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, which establishes that judgments rendered on appeal are irrevoable, thereby barring the filing of multiple appeals against the same decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1175/R-CONT din 13 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de N.I. împotriva sentinței nr. 733 din 26 mai 2009 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ, în contradictoriu cu I.S.C.S.V. Oltenia, sucursala Vâlcea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că din lecturarea recursului declarat rezultă că acesta cuprinde, în fapt, cereri noi care nu au făcut obiectul dezbaterii inițiale la instanța de fond, ceea ce face ca aceste critici să nu poată fi supuse controlului judiciar.
În ce privește prima critică s-a reținut că obiectul cu care reclamantul a înțeles să învestească instanța îl reprezintă anularea actului administrativ intitulat adresa R/263/p din 08 ianuarie 2009 emisă de pârâtă, acțiune ce este de competența Tribunalului, secția comercială și de contencios administrativ, iar că încheierea de disjungere a acestui capăt de cerere nu a fost recurată, intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Cea de-a doua critică a fost apreciată ca având semnificația unei cereri noi, ce nu a făcut obiectul unei dezbateri inițiale, iar cea de-a treia critică s-a reținut că nu poate fi primită avându-se în vedere soluția instanței de fond, respectiv de respingere a acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, în cauză neputându-se dovedi calitatea de persoană lezată în accepțiunea Legii nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat un nou recurs N.I.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. sunt hotărâri irevocabile: hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate; hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, nerecurate; hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea nu s-a soluționat fondul pricinii, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Hotărârea atacată în prezenta cauză este o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în recurs, așadar o hotărâre irevocabilă, în conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Din dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din același act normativ, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Drept urmare, posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.
Or, recurentul N.I. a declarat un nou recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs promovat de acesta a fost respins ca nefondat, decizia criticată, prin prisma textelor de lege menționate, nefiind susceptibilă de reformare pe această cale.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.I. împotriva deciziei nr. 1175/R-CONT din 13 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2010.