Failure to request revocation of individual administrative act under mandatory prior procedure renders administrative action inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalta Curte de Casatie si Justitie) dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision to reject the administrative action as inadmissible, in favor of the defendant administrative authority. The dispute concerned the challenge of an individual administrative act—specifically a request to modify and complete a final user authorization for customs procedures—rather than an unjustified refusal to issue one. Relying on Article 7(1) of Law No. 554/2004 and Article 109(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that the plaintiff failed to comply with the mandatory prior administrative procedure, which requires a specific request for the revocation of the administrative act to the issuing authority or its hierarchical superior within 30 days of communication. The Court rejected the appellant's argument that generic requests sent to the authority satisfied this requirement, affirming that the absence of a formal revocation request rendered the judicial action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 109 alin. (2) C. proc. civ; Failure to request revocation of individual administrative act under mandatory prior procedure renders administrative action inadmissible: Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3041 din 6 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta SC P.E.E.T.T. SA, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, prin care solicita obligarea acesteia să modifice și să completeze autorizația de utilizator final nr. ROMC0392PEA/ANV din 27 noiembrie 2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin care trebuia să solicite autorității pârâte emitente revocarea actului administrativ contestat.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamanta, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., susținând că, în speță, nu era necesară efectuarea procedurii prealabile administrative, întrucât ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat de a soluționa o cerere, pe de o parte, și că, oricum, se poate considera că această procedură a fost îndeplinită, prin formularea mai multor cereri către autoritatea emitentă.
Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Obiectul acțiunii, astfel cum acesta este formulat prin chiar cererea de chemare în judecată, este obligarea autorității pârâte să „modifice și să completeze autorizația de utilizator final nr. ROMC0392PEA/ANV din 27 noiembrie 2008” emisă de aceasta.
În speță ne aflăm, așadar, în prezența contestării unui act administrativ emis de către autoritatea pârâtă, la cererea societății reclamante, iar nu a unui refuz nejustificat de soluționare a cererii, așa cum în mod neîntemeiat susține aceasta din urmă.
Or, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.
Așa fiind, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză trebuia îndeplinită procedura administrativă prealabilă prevăzută de dispozițiile legale citate și că, în lipsa acesteia, acțiunea este inadmisibilă.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei, în sensul că procedura prealabilă administrativă ar fi fost îndeplinită prin formularea „mai multor cereri” către autoritatea emitentă, întrucât cererile invocate generic nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerate plângere prealabilă, prin acestea nefiind solicitată revocarea actului contestat.
Cum, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, soluția respingerii ca inadmisibilă a acțiunii formulate de reclamantă este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.E.E.T.T. SA împotriva sentinței nr. 3041 din 6 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.