Late-Payment Penalty Award Upheld; Appeal Quashed as Time-Barred for Failure to Notify Change of Seat

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.198 din 11 aprilie 2001, Tribunalul Constanța a admis acțiunea reclamantei S.C. „S.” S.A. și a obligat pârâta S.C. „R.M.” S.R.L. la plata sumei de 58.679,64 dolari SUA sau echivalentul în lei la data efectuării plății cu titlu de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată aferente.

Împotriva acestei hotărâri a promovat apel pârâta solicitând și repunerea în termen motivat de faptul că sentința nu i-a fost comunicată la sediul său, fiind afișată la ușa instanței, măsură nejustificată atâta timp cât la dosar exista dovada sediului său social.

Curtea de Apel Constanța, secția maritim-fluvială – prin decizia civilă nr.1 din 21 februarie 2002, a respins cererea de repunere în termen, și pe cale de consecință apelul ca tardiv formulat.

În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că deși apelanta la fond și apel a învederat că sediul său este în Constanța unde i-au fost comunicate toate actele de procedură inclusiv comunicarea hotărârii atacate, la data de 23 mai 2001.

Abia la data de 7 februarie 2002 s-a depus la dosar un certificat constatator nr.80250 din 17 ianuarie 2002, din care rezultă că sediul declarat al pârâtei este cel arătat, însă din adresa eliberată de S.C. “C.” S.R.L. rezultă că la acest sediul pârâta și-a încetat activitatea la data de 1 mai 2001.

În considerarea celor arătate, instanța de control judiciar a apreciat că, s-a procedat la comunicarea actelor de procedură la sediul social la 23 mai 2001, situație în care în raport de data comunicării și data declarării apelului 17 august 2001, acesta a fost tardiv promovat, neavând relevanță afișarea hotărârii la ușa instanței.

Cu petiția înregistrată la data de 4 aprilie 2002 pârâta a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel criticile făcând referire la aspectele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.304 pct.7, 8 și 9 C. proc. civ..

Se susține că în mod eronat apelul promovat a fost respins ca tardiv din moment ce conform dovezii de comunicare a hotărârii criticată aceasta s-a făcut prin afișare la ușa instanței la data de 16 august 2001.

Recursul este nefondat.

Potrivit art.98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.

Înscrisurile depuse în apel fac dovada că începând cu data de 1 mai 2001 recurenta nu mai desfășoară activitatea în Hotel Turist, schimbându-și sediul încă înainte de pronunțarea instanței de fond, dar nu a făcut cunoscut acest fapt deși era obligația sa procedurală astfel că justificat s-a respins cererea de repunere în termen.

Soluția dată de instanța de apel, este confirmată și de înscrisurile depuse de intimată, respectiv Raportul final al administratorului judiciar în procedura de reorganizare judiciară și faliment din conținutul căruia rezultă că a desfășurat activitate până la data de 30 aprilie 2001.

Față de cele arătate în considerarea dispozițiilor art.312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. „R.M.” S.R.L. împotriva deciziei nr.1/MF din 21 februarie 2002 a Curții de Apel Constanța, secția maritim fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2004.