Securitate collaborator finding quashed and remanded for improper citation of defendant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defendant's appeal, quashed the lower court's judgment that had found him to have been a collaborator of the Securitate under art. 2 lit. b) of O.U.G. No. 24/2008, and remanded the case to the same court for retrial. The dispute arose from an action by the successor to the Securitate archives seeking a judicial declaration that the defendant, an Orthodox priest, had been a collaborator during 1981–1986; the trial court had ruled in favor, but the defendant appealed. The decisive basis was procedural: the trial court had rendered judgment on the merits at the 22 October 2009 hearing without properly citing the defendant, despite a prior order to notify the parties due to a court-session adjournment, violating arts. 85 and 105(2) of the Code of Civil Procedure and the principles of party equality, right to defense, and adversarial process; the appellate court held under art. 312(5) C. proc. civ. that only a remand could ensure a fair rehearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 89 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ; Securitate collaborator finding quashed and remanded for improper citation of defendant: Principala critică adusă prin cererea de recurs a fost aceea privind nesocotirea de către instanța de fond a prevederilor art. 85 raportat la art. 89 C. proc. civ., mai exact judecarea cauzei pe fond, la data de 22 octombrie 2009, fără citarea pentru acest termen a recurentului-pârât, care așa cum rezultă din actele dosarului nu avea termen în cunoștință.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3443 din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul M.V. și a constatat calitatea de colaborator a pârâtului, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, deoarece calitatea de urmărit al Securității și faptul că pârâtului i s-a întocmit dosar de rețea în acest sens din anul 1986 nu reprezintă o cauză de neaplicare a dispozițiilor legale, nefiind prevăzută în situațiile de excepție cuprinse în textul legal menționat.
S-a mai reținut că în cauză, calitatea de urmărit din anul 1986 nu exclude calitatea de colaborator al Securității a pârâtului, deținută de acesta în perioada 1981-1986, pârâtul însuși necontestând faptul că a furnizat informații organelor de securitate, respectiv note date de pârât, în calitatea sa de preot ortodox folosit de Securitate pe linia problemei „cult ortodox”.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul M.V. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Principala critică adusă prin cererea de recurs a fost aceea privind nesocotirea de către instanța de fond a prevederilor art. 85 raportat la art. 89 C. proc. civ., mai exact judecarea cauzei pe fond, la data de 22 octombrie 2009, fără citarea pentru acest termen a recurentului-pârât, care așa cum rezultă din actele dosarului nu avea termen în cunoștință.
A arătat recurentul că în situația dată devin incidente dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și, pe cale de consecință, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Examinând cauza prin prisma acestei critici, prin raportare la actele dosarului și normele legale invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul este fondat și că sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ. astfel că recursul va fi admis, iar sentința va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Din actele dosarului se observă că acțiunea formulată de C.N.S.A.S. (C.N.S.A.S.) pentru constatarea calității de colaborator al Securității a pârâtului M.V. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 2 martie 2009.
La termenul de judecată din 25 iunie 2009, fiind prezente ambele părți, acestea au dobândit termen în cunoștință, însă la data de 24 septembrie 2009 când cauzele au fost amânate pentru termenul din 22 octombrie 2009 față de Hotărârea nr. 4 din 18 septembrie 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curții de Apel București, instanța a dispus citarea părților pentru acest motiv, care excede litigiului în sine.
La data când cauza a fost judecată în fond, respectiv 22 octombrie 2009, procedura de citare nu a fost îndeplinită decât cu reclamantul C.N.S.A.S. (conform dovezii de citare de la fila 148 dosar fond) și nu cu pârâtul, consemnându-se că pârâtul a lipsit la acest termen și, din eroare, că procedura a fost legal îndeplinită.
Au fost nesocotite astfel dispozițiile art. 85 C. proc. civ. și în mod evident principii fundamentale care guvernează procesul civil, respectiv cel privind asigurarea egalității părților, cel privind dreptul la apărare și cel privind contradictorialitatea.
Înalta Curte consideră că singura garanție a respectării acestor principii și a unei judecăți corecte o reprezintă trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care va evalua acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2004 în condițiile art. 85 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M.V. împotriva sentinței civile nr. 3443 din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.