Mobile service payment claim: failure to establish negative jurisdictional conflict due to lack of reciprocal declinations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the referral for a negative conflict of jurisdiction and ordered the case to be transferred to the Deva District Court, effectively validating the territorial ruling of the Hunedoara District Court and leaving the claims of the claimant pending before the competent forum. The dispute originated from a mobile phone service contract claim where the Constanța District Court declined jurisdiction to the Hunedoara District Court based on the defendant's domicile, and the latter subsequently declined jurisdiction to the Deva District Court, incorrectly believing it had raised a negative jurisdictional conflict with the first court. The Supreme Court held that no negative conflict of jurisdiction existed under Article 20(2) of the Code of Civil Procedure because the condition of reciprocity was not met; the two courts did not mutually declare themselves incompetent regarding the same cause, but rather each transferred the case to a different third court. Consequently, the procedural prerequisites for issuing a jurisdictional regulator were absent, and the matter was remitted to the Deva District Court as properly designated by the Hunedoara District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ; Mobile service payment claim: failure to establish negative jurisdictional conflict due to lack of reciprocal declinations: Totodată, Judecătoria Hunedoara a apreciat ivit în cauză conflictul negativ de competență, sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 21 si art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, sub nr. 22064/212/2009, reclamanta SC M.C. SRL Constanța a chemat în judecată pe pârâtul P.I.N., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 792,27 lei, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza contractului încheiat cu cedenta SC C.R.M.C. SA și plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze.
Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 17630 din 6 noiembrie 2009 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, instanța apreciind că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, sub același număr, respectiv 22064/212/2009.
Prin sentința civilă nr. 1534 din 26 mai 2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, apreciind că în raport de domiciliul pârâtului circumscripția de soluționare a cauzei aparține instanței din urmă.
Totodată, Judecătoria Hunedoara a apreciat ivit în cauză conflictul negativ de competență, sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 21 si art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând hotărârile pronunțate în cauza de față în raport de dispozițiile legale cuprinse în titlul IV C. proc. civ. care constituie sediul materiei conflictelor de competență, constată că nu sunt îndeplinite cerințele existenței unui conflict negativ de competență.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competență, „când două sau mai multe instanțe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină”.
Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte, a constatat că cele două instanțe, Judecătoria Constanța și Judecătoria Hunedoara, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, însă declinarea cauzei de către Judecătoria Hunedoara în favoarea unei a treia instanțe, respectiv Judecătoria Deva, conduce la concluzia că în prezenta cauza nu exista un conflict negativ de competență, întrucât instanțele nu și-au declinat reciproc competența, ci fiecare a considerat competentă o alta instanță.
Rezultă așadar, că dispozițiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competență nesubzistând, având în vedere că nu este îndeplinită condiția obligatorie a reciprocității existenței hotărârilor irevocabile de declinare a competenței, Judecătoria Hunedoara constatând greșit existența unui conflict negativ de competență. Totodată, orice măsură ulterioară constatării conflictului negativ apare lipsită de fundament.
Prin urmare, constatând că nu este ivit conflictul de competență, Înalta Curte, urmează să trimită cauza spre soluționare Judecătoriei Deva, astfel cum s-a decis prin sentința civilă nr. 1534 din 26 mai 2010 a Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că nu există conflict de competență și trimite cauza la Judecătoria Deva.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2010.